Постанова № 85443881, 04.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6199/19

3/405/1403/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу встановлено, що 12.08.2019 року о 18:50 в м. Кропивницький, по вул. Запорізька, буд. 12, водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного засобу Драгер (результат 1.89% проміле). Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Алкогольні напої вживав в магазині, але до магазину приїхав тверезий.

Суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справ.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176464 від 12.08.2019 року;

- роздруківкою з алкотестеру Drager від 12.08.2019 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановою серії ЕАВ №1418990 від 12.08.2019 року за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2019 року у справі № 404/2899/19, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- письмовими поясненнями, зокрема ОСОБА_4 , який вказав, що 12.08.2019 року о 19.00год. перебував зі своїми знайомими по вул. Запорізькій в м. Кропивницький, біля магазину. В цей час до магазину під`їхав автомобіль марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , який ледь не збив пішохода. В автомобілі знаходився водій та пасажир. Коли водій вийшов з автомобіля було зрозуміло, що він перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, йому зробили зауваження та пішли у своїх справах. Однак, приблизно через хвилин десять знову побачили вищевказаний автомобіль, який їхав під керування п`яного водія і який ледь їх не збив. Коли автомобіль зупинили, він та його знайомі водію зробили зауваження, але пасажир дістав з кишені складний ніж і почас погрожувати, у зв`язку з чим вони викликали поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що 12.08.2019 року о 18.30год. в м. Кропивницький по вул. Запорізькій стала свідком, як водій ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ2103, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вона та немайдужі громадяни зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_6 та викликали поліцію. Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем створював небезпеку для інших учасників руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.08.2019 року, який на місці складання протоколу вказував, що 12.08.2019 року близько 19.00 год. під`їхав до магазину, що по вул. Запорізька в м. Кропивницький, на автомобілі ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , де до нього підійшли невідомі люди та почали щось розповідати, але для нього це було незрозуміло. Після чого, приїхала поліція, та повідомила той факт, що мені стало стидно, що я керував даним транспортним засобом;

- відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, згідно якого, коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_6 знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2103 в стані алкогольного сп`яніння, а навколо перебували особи, що були свідками керування останнім вищевкзаним транспортним засобом.

Аналізуючи вищевказані докази суд робить висновок, що водій ОСОБА_6 приїхав до магазину по вул. Запорізька в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, а не вжив дані в магазині, про що зазначив в засіданні, так як дане спростовується поясненнями свідків та самого ОСОБА_6 , час приїзду, а саме в період з 18.30 до 19.00 год. та той стан в якому перебував порушник по приїзду працівників поліції.

В сукупності вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31117149011001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф за порушення ПДР, ОСОБА_3 , протоколсерія ОБ № 176464 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_3 справа № 405/6199/19), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор