Ухвала суду № 85434919, 06.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7632/19

провадження № 1-кс/405/4375/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Погрібній А.А., за участю: слідчого Кравченка К.О., власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна – адвоката Сіромахи М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Кравченка К.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 32019120010000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені 09.10.2019: згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 , згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 права АДРЕСА_4 підвал), згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою: офіс АДРЕСА_5 , згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 , згідно протоколу обшуку автомобіля марки BMW X5, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою проживання ОСОБА_3 – АДРЕСА_7 .

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження вилучених предметів, речей (цінностей), вказаних в клопотанні, як речових доказів у кримінальному провадженні, існує необхідність в накладенні на майно арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив накласти на вказане в клопотанні майно арешт. При цьому, підтвердив, що ним пропущений передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подачі до суду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_1 та представник власників майна – адвокат Сіромаха М.А. заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надали письмові заперечення, просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власникам.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_7 проведено 09.10.2019 в період з 08:45 год. по 10:40 год (протокол обшуку від 09.10.2019 – а.п. 73-75, Т.2), а обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведено 09.10.2019 в період з 08:44 год. до 12:00 год. (протокол обшуку від 09.10.2019 – а.п. 80-84, Т.2), тоді як клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 11.10.2019 о 13:05 год., тобто з пропуском визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження не додано письмового клопотання про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважності причин пропуску строку, що позбавляє слідчого суддю, оцінивши причини пропуску, вирішити питання про поновлення вказаного строку та розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Крім того, слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, вилучене згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою: АДРЕСА_4 підвал).

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області Підлубному Я.В., з встановленням строку у 72 години для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Кравченка К.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за № 32019120010000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути начальнику відділу прокуратури Кіровоградської області Підлубному Я.В. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков