Рішення № 8544285, 11.01.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" січня 2010 р. Справа № 13/249-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чеська будівельна компанія», Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе

про           стягнення 572,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Потьомкін Є.О. (дов. № 01/10 від 08.01.2010р.)

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чеська будівельна компанія»(далі - відповідач) про стягнення 572,80 грн., з яких 525,00 грн. заборгованості за послуги надані на підставі договору № 44/08-КО від 01.06.2008 р., 31,76 грн. пені, 3,96 грн. 3% річних, 12,08 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 44/08-КО від 01.06.2008 р. на надання послуг зв’язку, відповідач не розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 525,00 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 31,76 грн. пені, 3,96 грн. 3% річних, 12,08 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша чеська будівельна компанія»укладено договір № 44/08-КО на надання послуг зв’язку. Відповідно до умов зазначеного договору предметом договору є надання товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»(Виконавець) послуг доступу до мережі Оператора або Інтернет товариству з обмеженою відповідальністю «Перша чеська будівельна компанія»(Споживач) та оплата цих послуг Споживачем. Перелік послуг наведений в додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.2. договору № 44/08-КО від 01.06.2008р. строк початку надання послуг за цим договором визначається датою підписання акта вводу до експлуатації каналу зв’язку між Виконавцем та Споживачем, підставою для підписання акта вводу в експлуатацію каналу зв’язку є його працездатність, перевірена під час тестування технічною службою Виконавця.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата послуг здійснюється споживачем щомісячно на підставі виставлених рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п.3.3. договору за надання послуг Споживач сплачує Виконавцю вартість наданих йому послуг, згідно відповідного додатку до цього договору не пізніше 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Сторонами підписаний додаток №1 до договору №44/08-КО «Перелік послуг зв’язку», відповідно до якого Виконавець виконує роботи по підключенню Споживача до мережі Інтернет за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул. Л.Українки, 26 з пропускною можливістю 512 Кбіт/с. Договірна ціна щомісячної абонентської плати становить 525,00 грн. за послуги по доступу до мережі Інтернет.

Сторонами підписаний акт від 01.06.2008р. вводу в експлуатацію каналу зв’язку, відповідно до якого сторони підтверджують введення в експлуатацію каналу зв’язку між ТОВ «Українські новітні телекомунікації»та ТОВ «Перша чеська будівельна компанія»за допомогою обладнання вказаного в акті приймання-передачі обладнання від 01.06.2008р. Сторони визнають датою введення каналу зв’язку в експлуатацію –01.06.2008р.

Відповідно до акта від 01.06.2008р. прийому–передавання обладнання Виконавець передав, а Споживач прийняв в експлуатацію, згідно переліку обладнання для побудови каналу зв’язку між ТОВ «Українські новітні телекомунікації»та ТОВ «Перша чеська будівельна компанія» абонентський модуль SM 5700 вартістю 1650,40 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-00140 від 01.02.2009р. на суму 525,00 грн. для оплати наданих послуг по підключенню до мережі Інтернет.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані у січні 2009 р. послуги з підключення до мережі Інтернет на підставі договору №44/08-КО від 01.06.2008 р.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія-вимога № 22-1964 від 28.04.2009р. з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги у сумі 525,00 грн., пеню у сумі 21,06 грн., 3% річних у сумі 2,63 грн., інфляційні втрати у сумі 7,35 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості за послуги, надані позивачем у січні 2009 р. на підставі договору №44/08-КО від 01.06.2008 р., не здійснив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 525,00 грн. заборгованості за надані у січні 2009 р. на підставі договору №44/08-КО від 01.06.2008 р. послуги з підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з підключення до мережі Інтернет, наданих позивачем відповідачу у січні 2009р. на підставі договору №44/08-КО від 01.06.2008 р. у сумі 525,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 525,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 12,08 грн. інфляційних втрат та 3,96 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12,08 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з березня 2009 р. по квітень 2009 р. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача відповідача інфляційних втрат у сумі 12,08 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3,96 грн., які нараховані за період з 01.03.2009р. по 30.04.2009р., то оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то зазначена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 31,76 грн. пені, нарахованої за загальний період з 01.03.2009р. по 31.05.2009р.

Відповідно до п. 4.4. Договору №44/08-КО від 01.06.2008 р. у випадку не оплати рахунку до 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду виконавець має право застосувати до споживача штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Розрахунок пені у сумі 31,76 грн. за період з 01.03.2009р. по 31.05.2009р. є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 31,76 грн. пені підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перша чеська будівельна компанія»(08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул. Л.Українки, 26, код 35866908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»(01133, м. Київ, вул. Л.Українки, 10А, код 33641151) 525,00 грн. (п’ятсот двадцять п’ять грн. 00 коп.) боргу, 31,76 грн. (тридцять одна грн. 76 коп.) пені, 3,96 грн. (три грн. 96 коп.) 3% річних, 12,08 грн. (дванадцять грн. 08 коп.) інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.01.2010 р.