Ухвала суду № 85441236, 29.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17997/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В в порядку виконання судового рішення надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

01.03.2016 року Печерським районим судом міста Києва було розглянуто подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та було відмовлено, також 09.10.2018 року Печерським районим судом міста Києва було розглянуто подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та було відмовлено.

03.12.2018 року було подано подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , що в подальшому 06.12.2018 року в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 . заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Посилається на те, що суддею Остапчук Т.В. в межах справи №757/17997/14-ц розглядалось подання старшого державного Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Під час розгляду вищевказаного подання суддя Остапчук Т.В. роз`яснювала державному виконавцю на недоліки в його заяві, усунення яких може бути підставою для задоволення в майбутньому подання, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Т.В., 26.12.2018 року дане подання було розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з цим, у Державному бюро розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за заявою державного виконавця по справі 757/17997/14-ц відносно мене, а також було подано відносно мене скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.