Постанова № 85440431, 06.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13936/18

Провадження №: 1-кс/752/10660/19

У Х В А Л А

06.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши заяву адвоката Биченка Костянтина Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. надійшла заява захисника Биченка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Мерген» про арешт майна.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Мерген» про арешт майна, у даному випадку, заявник вказує на те, ухвалою слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 20.09.2019 року Постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу Столярчука Андрія Юрійовича від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження №42018100000000598 від 27.06.2018 року - скасовано.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява адвоката Биченка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Биченка Костянтина Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ «Мерген» про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :