Ухвала суду № 85440428, 06.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10221/19

Провадження № 2/752/5077/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Голосіївського районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_6

за участю представника відповідача - Лінніченко І. В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В.,

- державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко Ксенія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- приватний нотаріус ДМНО Заверуха Наталія Іванівна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, суддя -

Встановив

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . підтримала раніше заявлені у клопотаннях від 31.10.2019 року (вх. № 63102) відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Яндян О.А. зазначає, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглядав іншу справу та ухвалив мирову угоду з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, вказує на вираження суддею свого незадоволення щодо скарги на нього у Вищу раду правосуддя та презирливого ставлення до жителів Луганщини. Зазначила, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_7 . залишила розгляд відводу на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим суддею рішенням, яке в законну силу не вступило та особистих відносин, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Н.В.,

- державний реєстратор Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Павленко Ксенія Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- приватний нотаріус ДМНО Заверуха Наталія Іванівна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно про відвід головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя