Ухвала суду № 85440358, 12.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26883/18

Провадження № 2-з/752/187/19

У Х В А Л А

12.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договору факторингу №15 від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; договору факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.11.2012 р. за реєстровим номером №6970 в частині отримання права вимоги за договором іпотеки № 139/Л від 23.04.2004 р. та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав та їх обтяжень, індексний номер 20015546 від 12.04.2017 р., щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Вектора Плюс» та будь-яким особам, які не є належними представниками позивача вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти дії щдо розпорядження, користування та зберігання рухомого майна позивачів, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно було передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іпотеку Банку на підставі Договору іпотеки №4529 в якості виконання зобовязань за кредитним договором №139\л, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк». В подальшому між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №15 про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, які вказані в додатку до даного договору №1-а та №1-Б. Відповідно до даних договорів, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитним договором №139\Л від 23.04.2004 р. та договором іпотеки №4529 від 23.04.2004 р.

Як зазначає позивач, Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс», про передачу прав відступлення за кредитними договорами, які вказані в Додатку № 1 та Додатку № 2, відповідно до яких ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004 року є недійсним.

Через представника позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. 06 червня 2019 року вчинено протиправні дії щодо входження в помешкання квартири АДРЕСА_1 без належних на те правових підстав (рішення суду на примусове входження), де знаходяться особисті речі, сімейні реліквії, побутова техніка, меблі та інші речі, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім цього там є речі та оргтехніка осіб, які орендували дане приміщення (ТОВ ГСІА "Ваша Надія" та їх співробітників, а також ОСОБА_4 )

Приватний виконавець, порушивши принцип верховенства права та законності, позбавив ОСОБА_1 права користування єдиним її житлом без належних на те правових підстав, з приводу чого 10 червня 2019 року подано відповідну заяву Начальнику Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Позивач зазначає, що на даний час до даної квартири мають доступ тільки Представники ТОВ "ФК "Вектор Плюс», і під час розгляду даної справи у суді Відповідачем можуть бути вчинені дії щодо знищення, пошкодження чи інші протиправні дії щодо рухомого майна Позивача, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення реальної можливості прав позивача..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивча підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладених договорів факторингу, Договору відступлення права вимоги, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс», між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», недійсності відступлення прав за Іпотечним договором, а також скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фектор Плюс», яка була предметом іпотеки.

Як встановлено судом, в зазначену квартиру здійснено примусове входження приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Звертаючись до суду, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Вектора Плюс» та будь-яким особам, які не є належними представниками позивача вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти дії щдо розпорядження, користування та зберігання рухомого майна позивачів, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 , правомірність про реєстрацію права власності на яку є предметом даного позову, та шляхом заборони розпорядження майном, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, виходячи з наступного.

Після пред`явлення позову вчиняються дії щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки і правомірність реєстрації права власності на яку за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є предметом даного спору.

Вчинення будь-яких дій щодо примусового входження до даного квартири та вчинення будь-яких дій щодо майна, яке в ній знаходиться до вирішення спору по суті може вплинути на права позивача у разі задоволення позову та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що в свою чергу поновить право власності позивача на квартиру.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, підстави звернення позивача з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову, з метою недопущення можливого порушення прав позивача та забезпечення реального виконання рішення в подальшому і поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СВЕДБАНК» про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1

Стягувачем є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 31, код ЄДРПОУ 38004195).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: