Ухвала суду № 85439822, 06.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13934/18

Провадження № 2/712/658/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді – Мельник І.О.

за участі секретаря – Хоменко А.В.

представника позивача - Тертичної Л.Л.

представника третьої особи - Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання представника позивача – ОСОБА_1 Леонідівни про застосування заходів примусу та стягнення штрафу, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника позивача за довіреністю – Тертичної Л.Л. 31.10.2019 до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивує тим, що предметом спору по факту є заволодіння юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» житловим приміщенням позивача, яке має вартість більше ніж 70000 грн. і таке захоплення житлом іпотечним, згідно з Договором про іпотечний кредит № CSIPGAI0000004279 від 24.12.2007, який відповідно до п. 1.3. припинив свою дію ще 24.12.2016 банком було проведено з метою отримання коштів в рахунок погашення боргу позивача в розмірі 201755,11 грн. згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2012 по цивільній справі № 2-132/11 та в порушення чинного законодавства, оскільки було присуджено стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 201755,11 грн. та проведення реалізації зазначеного іпотечного майна шляхом продажу з прилюдних торгів із визначенням процедури, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Визначена в п. 1.3.1 та 1 3.2. Іпотечного договору вартість житла становила 268000 грн. (що станом на дату укладання зазначеного іпотечного договору згідно з офіційним курсом НБУ становило 53069 доларів США) і станом на 06.02.2017 підстав для зменшення його вартості не уснувало. Так, іпотечна квартира станом на 06.02.2017 на момент задоволення вимог іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк» коштувала 53069 доларів США, шо в еквіваленті до національної валюти становило 1436 997.075 грн. Враховуючи складність справи, з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, тому просить суд постановити ухвалу про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, викликом сторін вирішити клопотання про витребування у відповідача первинних документів які є необхідними для об`єктивного розгляду справи, що є доказами у даній справі і встановити строк для подання інших процесуальних та у подальшому і витребуваних судом документів.

Також, 31.10.2019 представник позивача за довіреністю – Тертична Л.Л. звернулася до суду із клопотанням про витребування нотаріальної та реєстраційної справи у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю., які є доказами у даній справі. Зокрема, просить витребувати: зворотне відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 від третьої особи до ПАТ КБ «Приватбанк»; заяву про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , що подавалась представником ПАТ КБ «Приватбанк» як заявником - суб ’єктом звернення; вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2016, що була підставою для відповідача як для нотаріуса внести запис про право власності на вказану квартиру за банком; довіреність особи-представника ПАТ КБ «Приватбанк», яка подавала заяву про державну реєстрацію права власності за банком на вище вказану квартиру; безспірне підтвердження існування у ОСОБА_2 боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк»; підтвердження продовження дії Іпотечного Договору № CSIPGAI0000004279 від 24.12.2007; заяву, підписану та подану ОСОБА_2 власноруч про надання згоди на проведення державної реєстрації прав власності на зазначену квартиру за банком; відомості з реєстру нотаріальних дій у період з 03.02.2017 по 06.02.2017; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виготовлений на спеціальному бланку нотаріальних документів зі зазначеними серії, номеру використаного спеціального бланку нотаріального документу; свідоцтво про право приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Алексеева Максима Юрійовича на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України; рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, на підставі якого було видано Свідоцтво про право на зайняття приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Алексєєвим Ю.М. нотаріальною діяльністю; підтвердження про отримання повної вищої юридичної освіти за освітньо- кваліфікаційним рівнем спеціаліста, магістра; підтвердження про те, що приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як гри роки, або у передбаченому Законом України "Про нотаріат" випадку успішно пройшли стажування протягом одного року в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса та склали кваліфікаційний іспит.

Крім того, 31.10.2019 представником позивача за довіреністю – Тертична Л.Л. скеровано до суду клопотання про застосування заходів примусу та стягнення штрафу, а саме:, просить суд застосувати захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів (доказів) у Акціонерного Товариства (ПАТ КБ) «Приватбанк», згідно з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року а саме: вилучити оригінали та належним чином завірені копії всіх документів, витребуваних судом: договір відступлсння права вимога № 1332/08, серія та номер: 3341, виданий 25.03.2008 приватним нотаріусом Бондар ІМ , що стосується кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк»; підтвердження зворотного відступлення права вимоги від третьої особи до ПАТ КБ «Приватбанк»; дублікат договору іпотеки. серія та номер: 1016, виданий 12.12.2016, видавник приватний нотаріус Михаленко І.М., Публічним. акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»; вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2016 до ОСОБА_2 ; повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відступлення права вимоги до третьої особи за кредитними зобов`язаннями до ОСОБА_2 ; інформацію про вчинення нотаріального посвідчення правочину у період з 03.02.2017 по 06.02.2017, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», який би змінював або припиняв право власності ОСОБА_2 на іпотечну квартиру позивача та підтверджував виникнення права власності у ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане житло; вилучення документів доручити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Стягнути в дохід державного бюджету України з Акціонерного Товариства (ПАТ КБ) «Приватбанк» штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Тертична Л.Л. підтримала заявлені клопотання, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи за довіреністю - Попельнюх Т.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Розглянувши заявлені клопотання, суд вважає наступне.

Частинами 2,4-6 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження через її необґрунтованість.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталася до суду із клопотанням про витребування доказів, як результат тому, ухвалою від 11.03.2019 зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю. надати на адресу витребувані докази, дану ухвалу відповідач отримав 25.03.2019. Судові засідання неодноразово відкладалися, на засіданні від 01.11.2019 судом визначено явку приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю. на засідання, яке відбудеться 12.12.2019, обов`язковою.

Представником позивачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови відповідача надати витребувані докази.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу, а відтак, в заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 19, 84, 143, 144, 148, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача – ОСОБА_3 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про застосування заходів примусу та стягнення штрафу, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складання повного тексту. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2019.

Головуючий