Рішення № 85439389, 06.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/5418/19

№ провадження 2/646/1894/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу № 635/5418/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до відповідача, яким просив стягнути з останнього заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2012758075 від 01.07.2016 року у розмірі 22 575 грн. 86 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2012758075 від 01.07.2016 року у сумі 38 347 грн. 41 коп. на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 01.07.2019 року, з відсотковою ставкою 0, 01% річних. Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує. На адресу відповідача 26.03.2019 року позивачем було направлено Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак зазначені вимоги в листі протягом 30 (тридцяти) днів не виконані, заборгованість відповідачем добровільно не погашена. Станом на 14.06.2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 22 575 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами на свою користь з відповідача.

06.09.2019 року ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем на підставі ст. 178 ЦПК України було подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає можливість укладення в судовому засіданні з позивачем мирової угоди на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України з боку позивача до суду у встановлений законом строк відповідь на відзив не надходила.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 01.07.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2012758075 у сумі 38 347 грн. 41 коп., на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 01.07.2019 року, з відсотковою ставкою 0, 01% річних.

Відповідач припинив виконувати договірні зобов`язання та 26.03.2019 року на його адресу було направлено Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань. Вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконані, заборгованість відповідачем добровільно не погашена.

Станом на 14.06.2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 22 575 грн. 86 коп.

Такі обставини підтверджуються копією Договору про надання споживчого кредиту № 2012758075 від 01.07.2016 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань від 26.03.2019, копією заяви про видачу готівки № 703ТО1НMRO від 01.07.2016 року.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно зі ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2012758075 від 01.07.2016 року відповідач має станом на 10.05.2019 року має заборгованість у розмірі 22 575 грн. 86 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 13 248 грн. 56 коп., суми заборгованості за відсотками - 1 грн. 36 коп., суми заборгованості за комісією РО - 9 325 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме необхідним стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 575 грн. 86 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 13 248 грн. 56 коп., суми заборгованості за відсотками - 1 грн. 36 коп., суми заборгованості за комісією РО - 9325 грн. 94 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 612, 617, 629, 1048 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВУ МВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2012758075 від 01.07.2016 року в розмірі 22 575 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВУ МВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.11.2019 року.

Суддя: Т.М. Янцовська