Ухвала суду № 85438886, 06.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.11.2019

Справа № 639/1677/19

Провадження 2/642/1678/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 14 987 500 грн., а також 3% річних від простроченої суми за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 658 473,41 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-7, т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року постановлено цивільну справу № 639/1677/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 49-50, т. 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У серпні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. надав заяви про витребування доказів у Центральному управлінні Головного управління ДФС України в Харківській області відомості про те, чи подавала ОСОБА_2 декларації про доходи за період 01.01.2008 року - 31.12.2018 року та який розмір доходу отримувала остання за вказаний період, оскільки із відзиву відповідача вбачається, що позивач не довів, що у нього вказана сума грошових коштів була наявна, оскільки вона працює директором підприємства та ніколи такого доходу не отримувала.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року постановлено витребувати у Центральному управлінні Головного управління ДФС України в Харківській області відомості, що запитувались.

31 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов лист за вих. № 3903/9/20-40-08-05-01 від 30.10.2019 року з Головного Управління ДПС у Харківській області, у якому повідомлено, що 29.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФО- ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання про постановлення ухвали про повторне витребування доказів у Головному Управлінні ДПС у Харківській області, оскільки ухвала суду від 10 жовтня 2019 року виконана не була: відомості про те, чи подавала ОСОБА_2 декларації про доходи за період 01.01.2008 року - 31.12.2018 року та який розмір доходу отримувала остання за вказаний період суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чернишов Б.С. у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 , а також його представник - адвокат Лишняк І.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Відповідач надав через канцелярію суду заяву, у якій зазначив, що проти позову заперечує, просив відмовити у його задоволенні та розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Центральному управлінні Головного управління ДФС України в Харківській області відомості про те, чи подавала ОСОБА_2 декларації про доходи за період 01.01.2008 року - 31.12.2018 року, та який розмір доходу отримувала остання за вказаний період.

Вказані докази (документи) представити суду до 27.11.2019 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов