Ухвала суду № 85436501, 06.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/18339/19

Пр. № 2-з/521/350/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення,

встановив:

У листопаді 2019 року Одеська міська рада (далі – ОМР) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд: заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на нежитлову будівлю, загальною площею 24 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним №1723774051101, та накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 24 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав ОМР на захист свого права власності щодо земельної ділянки та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву Одеської міської ради було залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказану заяву слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч положень ст. 151 ЦПК України, подана заява не містить відомостей про місце проживання чи перебування відповідачів по справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в матеріалах заяви відсутні документи на підтвердження належності спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 24 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку заявник просить накласти арешт, сторонам у справі станом на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Сегеда