Ухвала суду № 85434041, 04.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2256/15-ц провадження № 6/361/256/19

04.11.2019

У Х В А Л А

«04» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/2256/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі – ПАТ «Родовід Банк») на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») у справі № 361/2256/15-ц відповідачем у якій є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№_92/АК-00021.08.2. Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що

04 липня 2019 року заявник на підставі договору № 23 набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № _92/АК-00021.08.2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року, що набрало законної сили 08 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 254 996 грн. 66 коп., а також судовий збір в розмірі по - 332 грн. 18 коп. з кожного; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи 06 вересня 2019 року заявник звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/22566/15-ц, вказавши при цьому боржником ОСОБА_1 . При цьому у заяві від 23 жовтня 2019 року (провадження

№ 6/361/256/19) боржником зазначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, що набрала законної сили 10 жовтня 2019 року, замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/2256/15-ц, провадження № 2/361/44/16, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що заміну сторони виконавчого провадження у даному випадку проведено внаслідок відступлення права вимоги згідно із договором № 23 від 04 липня 2019 року, що має місце і в даному випадку. Вказаною ухвалою суду в цілому вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 361/2256/15-ц відповідно до виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 28 січня 2018 року, без конкретизації боржників ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 та номерів виконавчих проваджень. Підстави для повторного вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за таких умов відсутні.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, в тому числі, зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/2256/15-ц (провадження № 6/361/218/19) від 06 вересня 2019 року та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі від 10 жовтня 2019 року, суд вважає, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/2256/15-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/2256/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин