Рішення № 8543025, 17.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2009 р. Справа № 5/193-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква

до Приватного підприємства “Еркер”, м. Біла Церква

про стягнення 5027,43 грн.

за участю представників:

позивача:Кудлай О.Г. –дов. від 04.01.2009р. № 09-07; Маринкевич Л.І. –дов. від 12.01.2009р. № 09-15

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (далі –Позивач) до Приватного підприємства “Еркер” (далі –Відповідач) про стягнення 5027,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, в зв’язку з чим він повинен сплатити нараховані позивачем витрати води за самовільне зняття приладу обліку води, нераціональне використання води з міської водопровідної мережі та безоблікове водокористуванні у розмірі заявленої до стягнення сумі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився. У відзиві на позовну заяву від 01.10.2009р. позовні вимоги не визнає з підстав викладених в ньому, які зводяться до того, що підприємство використовувало воду раціонально та не знімало засобів обліку води.

Враховуючи те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 07.04.2005р. № 7179 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов’язався розраховуватись за вищезазначені послуги на умовах, визначених договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, опломбованих і зареєстрованих позивачем. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником позивача в присутності представника відповідача.

У відповідності до п. 4.1 Договору відповідач розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у п’ятиденний термін з дня подання позивачем платіжних документів до банківської установи або безпосередньо відповідачеві.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що позивач має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання водопровідно –каналізаційних мереж будинків та споруд.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2008р. на підприємстві відповідача встановлено та включено в роботу прилад обліку: лічильник води КВ-2,5 заводський № 318310, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію вузла обліку холодного водопостачання, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

11.12.2008р. представниками позивача було проведено обстеження водопровідних мереж на об’єкті відповідача в ході якого було виявлено, що лічильник КВ-2,5 заводський № 318310 самовільно розпломбовано та знято, водопостачання повністю не закрито, з труби проходять значні витікання води, про що представниками позивача було складено акт від 11.12.2008р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно п. 5.12.4 Договору відповідач зобов’язався відповідати за збереження, надійну гідроізоляцію, технічно справний стан водолічильників, водомірних вузлів, труб та обладнання, санітарний стан приміщення водомірного вузла.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008р. N 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008р. за N 936/15627(надалі – Правила) споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно п. 10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

За допущені відповідачем порушення правил, зокрема, самовільне зняття приладів обліку, нераціональне використання води з міської водопровідної мережі та безоблікове водокористування, відповідно до п. 3.3, 3.4 Правил позивачем здійснено нарахування витрат води у розмірі 5027,43 грн. та виставлено відповідачу рахунок щодо їх сплати, копія якого залучена до матеріалів справи.

Судом перевірено обґрунтованість здійсненого позивачем нарахування відповідачу витрат води, розрахунок яких доданий до матеріалів справи та встановлено його відповідність вищевказаним приписам Правил.

Разом з тим відповідач не сплатив вказану суму витрат води в добровільному порядку, в зв’язку з чим за ним на час розгляду справи рахується невідшкодована сума витрат води в розмірі 5027,43 грн. Доказів сплати вказаних витрат води відповідач суду не надав.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що вказані витрати води на час прийняття рішення не відшкодовані, Їх розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 5027,43 грн. невідшкодованих витрат води є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Еркер” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, код ЄДРПОУ 24881850) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” (юр. адреса: 09153, Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул., Колгоспна, 28, факт. адреса: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, код ЄДРПОУ 35615226) невідшкодованих витрат води в сумі 5027 (п’ять тисяч двадцять сім) грн. 43 коп., 102 (сто дві) грн. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя