Ухвала суду № 85429954, 06.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4489/19

Провадження № 2-п/0182/54/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 182/4489/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 182/4489/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував завчасно позовну заяву з додатками, не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, йому не було відомо про вказане рішення і тому він не міг подати свої заперечення, оскільки за місцем реєстрації він не проживав. Враховуючи вищезазначене, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 182/4489/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , перевіривши докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

10 вересня 2019 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 125 636 грн. 49 коп. (яка складається з: 22 733,99 грн. – заборгованість за кредитом; 102 902, 50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 02.06.2012 року по 31.08.2017 року) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення повинен додаватись документ про сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви та додатків до неї, заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є відсутність можливості надати свої заперечення та незгода з винесеним заочним рішенням.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник погоджується та вважає обґрунтованим вимоги позивача в частині стягнення з нього заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором б/н від 02.06.2012 року і не погоджується лише із стягненням заборгованості за процентами та комісією, оскільки вважає розрахунок, наданий позивачем, необґрунтованим. Але на підтвердження своїх вимог до заяви не надається жодного доказу, яким би цей факт було спростовано.

До тверджень заявника про те, що він не отримував завчасно позовну заяву з додатками, його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи та неможливості подати свої заперечення, суд ставиться критично та не визнає причини неявки заявника та пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.128 ЦПК України судом на зазначену адресу направлялись позовна заява з додатками та судові повістки. Крім цього, було також розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України. Тому, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, відповідач вважається належно повідомленим.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про укладений ним договір б/н від 02.06.2012 року та юридичні наслідки невиконання такого договору і не був позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, міг ознайомитись з ним на офіційному веб-порталі Судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про поновлення строку та заявлених вимог про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року по справі за № 182/4489/19 необхідно відмовити.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі № 182/4489/19 (провадження № 2/0182/2451/2019) - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал