Ухвала суду № 85429671, 05.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5115/19

Провадження № 2/204/1462/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа – служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа – служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 серпня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву.

30.10.2019 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що 10 жовтня 2019 року Красногвардійським районним судом відкрито провадження та призначена до розгляду справа №204/6948/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту № 09.234-6 від 21.06.2006 р. та іпотечного договору № 546 від 21.06.2006 р. недійсними. Розгляд справи призначено на 21 листопада 2019 року о 13:00 годин. Предметом позову є спірний договір кредиту № 09.234-6 від 21.06.2006 р. та іпотечний договір № 546 від 21.06.2006 р., згідно якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі №204/5115/19 є виселення відповідача з малолітньою дитиною з квартири, отриманої відповідно до іпотечного договору № 546 від 21.06.2006 р., у зв`язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явися, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник третьої особи, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подані заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній цивільній справі є примусове виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №204/6948/19. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що в даному провадженні предметом спору є виселення відповідачів з квартири, яка була передана позивачу в іпотеку при укладенні кредитного договору, звернення на яку було стягнуто відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року. Рішення суду набрало законної сили 01.10.2019 року.

При цьому, відповідачем не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа – служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук