Ухвала суду № 85429606, 06.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1800/19

Провадження № 1-кс/0203/1155/2019

УХВАЛА

06 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.

за участю прокурора Немчинова Є.С.

захисників Кудріна Д.А., Спасової Д.Ю., Кашигіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про продовження строку досудового розслідування, заявлене у рамках кримінального провадження №12017040630002800,

у с т а н о в и в:

В провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040630002800, відомості за яким внесено до ЄРДР 03 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3,4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Прокуратурою Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 22.11.2019 року.

В наданому суду клопотанні слідчою поставлено питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до дванадцяти місяців, а саме до 22.01.2020 року.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювані та захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Пунктом 2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання та думки сторони захисту, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою ймовірністю підтверджують існування розумної підозри щодо причетності осіб, у тому ж числі і до вчинення особливо тяжких злочинів.

Cлідчий суддя вважає доведеною об`єктивність причин неможливості завершити досудове розслідування у десятимісячний строк, оскільки з матеріалів клопотання вбачається необхідність отримати значну кількість висновків призначених у кримінальному провадженні експертиз (п`ять) та здійснити низку інших слідчих та процесуальних дій, що дійсно потребує певного часу.

Ураховуючи обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій, проведення яких до закінчення строків досудового розслідування виявляється неможливим з об`єктивних причин, слідчий суддя доходить висновку про наявність ознак виняткової складності провадження, отже про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1,369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про продовження строку досудового розслідування, заявленого в рамках кримінального провадження №12017040630002800 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040630002800 від 03.11.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя М.О. Католікян

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _____