Рішення № 8542274, 21.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2009 р. Справа № 19/317-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»,

м. Вишневе;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка;

про стягнення 72198,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Гніздило Т.М. (довіреність № 88-03/414 від 20.10.2009 р.);

від відповідача: Яковіцька І.П. (довіреність № КАМ-2009/10/28 від 28.10.2009 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі – відповідач) про стягнення 72198,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється повернути безпідставно набуті ним грошові кошти.

Ухвалою від 06.11.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/317-09 та призначив її розгляд на 03.12.2009 р.

Ухвалою від 03.11.2009 р. суд, на підставі ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.12.2009 р., в зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 21.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що сума 72198,00 грн. перерахована позивачем не безпідставно як він зазначає, а на підставі рахунку-фактури № АМ-0028806 від 23.05.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за неповернуту тару, ящик поліетиленовий ТП-1.25 в межах договору поставки № 1311, що укладений між сторонами 01.11.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного дорученням № 214197 від 29.05.2008 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 72198,00 грн.

В призначенні платежу позивачем було зазначено, що це оплата за ящики згідно дог.28806 від 23.05.2008 р.

Позивач зазначає про те, що перерахував зазначені кошти помилково, оскільки будь-які договірні відносини між сторонами, предметом яких є купівля ящиків, відсутні, а отже кошти перераховані помилково та набуті відповідачем безпідставно.

10.07.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 72198,00 грн., які набуті відповідачем безпідставно.

У своїй відповіді на претензію від 03.08.2008 р. за вих. № 16/2-2073 відповідач зазначив, що 01.11.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки № 1311. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти товар відповідно до умов договору. У п. 2.23 Протоколу розбіжностей зазначається, що товар пакується у тару, вартість якої не входить в ціну товару. Враховуючи, що у позивача існувала стійка заборгованість по поверненню тари, а повернути її через втрату позивач не зміг, сторони дійшли згоди, що позивач оплачує рахунок-фактуру № АМ-28806 від 23.05.2008 р. на суму 72198,00 гри. за товар, ящик п/е ТП-1.25.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки вони є необґрунтованими, так як сам відповідач вказує, що у п. 2.23 договору поставки № 1311 від 01.11.2007 р., в редакції протоколу розбіжностей, зазначено, що тара є зворотною і підлягає поверненню позивачем відповідачу в день поставки товару. Таким чином, згідно умов договору, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, сторони не погоджували умови щодо оплати позивачем вартості тари, в якій він отримує товар.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що сторони письмово внесли зміни до договору поставки № 1311 від 01.11.2007 р. в частині відшкодування позивачем вартості неповернутої тари.

Судом також береться до уваги відсутність у відповідача доказів поставки позивачу товару, а саме «ящик п/е ТП-1.25», оплаченого згідно рахунка-фактури № АМ-28806 від 23.05.2008 р. на суму 72198,00 грн.

Крім того, господарським судом Київської області під час розгляду справи № 20/077-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»було встановлено факт повного повернення зворотної тари у кількості 320 ящиків, в якій було поставлено товар згідно з умовами договору поставки № 1311 від 01.11.2007 р.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, судом також не приймаються посилання відповідача на Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на України, затверджені Наказом Міністерства державних ресурсів України № 15 від 16.06.1992 р., оскільки вказаними Правилами визначено порядок та строки повернення упаковки. Пунктом 95 зазначених Правил передбачено оплату вартості засобів упаковки багаторазового використання –тільки у разі їх втрати. Доказів втрати позивачем зворотної тари на суму 72198,00 грн., в якій поставлявся товар згідно з договором поставки № 1311 від 01.11.2007 р., суду не надано.

Таким чином, сума, яка була перерахована позивачем згідно платіжного доручення № 214197 від 29.05.2008 р., отримана відповідачем безпідставно.

Та обставина, що спірні грошові кошти на день розгляду справи позивачу не повернуті, відповідачем не заперечувалась.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; код ЄДРПОУ 32294926) 72198 (сімдесят дві тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 00 коп. –безпідставно набутих коштів, 721 (сімсот двадцять одну) грн. 98 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         

Рішення підписано 28.12.2009 р.