Рішення № 85422223, 04.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2427/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2018р. №0001864914, №0001884914, №0001894914.

Ухвалаю суду від 24.05.2018р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2018р. №0001864914, №0001884914, №0001894914, на тридцять днів.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. зупинено провадження по справі №815/2427/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/3876/17.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям оскаржених податкових повідомлень-рішень від 10.05.2018р. №0001864914, №0001884914, №0001894914, наголосивши, що у перевіряємий період товариство здійснювало господарські взаємовідносини з придбання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника, ячменю, кукурудзи, пшениці) з наступними контрагентами: ПП «ITC Ровер», ТОВ «Ладан Ком», ТОВ «Філто Трейд», ПП «Гранд-Опт-Індустріал», ТОВ«Мередіт Консалт», ТОВ «Профіко» та ТОВ «Елдер Груп» (у останнього також здійснено придбання послуг). На спростування висновків акту перевірки, позивач зазачив, що у товариства наявні усі первинні документи, складені у межах спірних правовідносин, що в свою чергу свідчить про здійснення господарських взаємовідносин у межах його господарської діяльності; здійснені операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності товариства при здійсненні вказаних операцій. Зазначена діяльність є для позивача регулярною, постійною та призводить до зміни в структурі капіталу. При цьому, позивач вказав, що до перевірки були надані усі належні документи: податкові, видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, договори, карточки рахунків, декларації з ПДВ, платіжні доручення - наявність яких є, на думку позивача, достатньою та у повній мірі узгоджується з вимогами, які встановлені до первинних документів діючим законодавством, яке регулює ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. Щодо посилання в акті на податкову інформацію, отриману від інших податкових органів відносно порушень податкового законодавства контрагентами, позивач вказав, що така інформація не є підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Щодо посилання в акті на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості та складських документів, позивач вказав, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними. Також, позивач вказав, що отримання товару ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від його контрагентів (організація перевезення якого здійснювалось ними), відбувалась відповідно до умов укладених договорів поставки, що підтверджується наявними товарно-транспортними накладними, а довіреність на отримання товару не підтверджує витрати або дохід, призначення довіреності - підтвердити право, делеговане покупцем своєму представникові на здійснення (одержання) такої поставки та відсутність довіреності ніяким чином не спростовує факту передачі (поставки) товару. Також, позивач зазначав, що на час складання акту кримінальна справа №3201510001714 від 01.10.2015р. не була розглянута та звертав увагу на принцип індивідуальної юридичної відповідальності. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що факти придбання та поставки товару з боку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», подальша реалізація товарів, обумовлених договорами, зазначеними в акті перевірки, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку товариства та його податковій звітності, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 11.06.2018р., зазначивши, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення TOB «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»: -пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 30419137,00грн.;- пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 31 327 387,0 грн., та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість рядок 21 «Сума від`ємного начення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» Декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 9 079 480,0 грн.;- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 254.1, п.254.3, ст.254, п.257.1, пп.257.3.3 п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно подано звітну податкову декларацію рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2017 року. Представник відповідача зазначала, що на запит контролюючого органу від 11.07.2018р., TOB«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, у зв`язку з чим, було складено акт №17/28-10-49-14 від 13.04.2018р. щодо відмови у наданні документів. Відповідач, посилаючись на податкову інформацію від 20.09.2017р. №420/26-15-14-04-05 зазначив, що у ході перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не надано документального підтвердження отримання насіння соняшнику у січні 2017 року від ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП», а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів або якісних посвідчень та актів прийому сировини, які підтверджували би факт поставки товарів, довіреностей на отримання ТМЦ, а також встановлено факт неможливості здійснення поставки насіння соняшнику ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП». Відповідач, посилаючись на податкову інформацію Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.06.2017р. №437/08-29-12-01 про те, що слідчим управлінням ФГ ГУ ДФС України відносно ТОВ «Мередіт консалт» здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №320170000000000258 від 29.03.2017р. зазначив, що у ході перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не надано документального підтвердження отримання сільськогосподарських товарів у 2016 році від ТОВ «Мередіт консалт», а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів або якісних посвідчень та актів прийому сировини, які підтверджували би факт поставки товарів, довіреностей на отримання ТМЦ, а також встановлено факт неможливості здійснення поставки сільськогосподарських товарів ТОВ «Мередіт Консалт». Щодо договірних відносин між позивачем та ТОВ «Елдер Груп», відповідач вказав, що до перевірки не були надані документи щодо суті наданих консалтингових та удиторських послуг (звіти про перевірці ведення податкового обліку, звіти про перевірці ведення бухгалтерського обліку), згідно яких можливо було би встановити мету отримання послуг, з яких питань були надані послуги, зв`язок отриманої інформації від ТОВ «Елдер Груп» безпосередньо з діяльністю ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД». Також, відповідно до отриманої податкової інформації від 20.09.2017р. №420/26-15-14-04- 05 на підприємстві ТОВ «Елдер Груп» працювала 1 особа - директор та головний бухгалтер - ОСОБА_1 , якій оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дана особа, практично не змогла б надати такий обсяг послуг, за відсутності спеціальних знань, використаних людино/годин, трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки. Водночас, відповідно до даних Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, ТОВ «Елдер Груп» до нього не включений, також дане підприємство не мало такого виду діяльності, як надання аудиторських та консалтингових послуг. Відповідач, посилаючись на податкову інформацію Одеського ОВПП ДФС від ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.10.2017р. №204/14-29-14-08/33310429 зазначив, що ТОВ «ПРОФІКО» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. При цьому, відповідач вказав, що у зв`язку з ненаданням первинних документів, у ході проведення перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів або якісних посвідчень, які б підтверджували би факт поставки товарів від ТОВ «ПРОФІКО» та ТОВ «ВПК «Агроресурс» на адресу ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД». Крім того, встановлено відсутність на ТОВ«Металзюкрайн Корп ЛТД» інформації щодо відповідальних осіб за одержання товару від вказаних контрагентів, у зв`язку з ненаданням перевіряючим довіреностей на отримання ТМЦ, джерело походження товару встановити неможливо. Також відповідач зазначив, що отримана податкова інформація, а також дані іформаційних баз ДФС є інформацією, яка відображена та задокументована, була створена у процесі виконання співробітниками контролюючих органів своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, є інформаційно-аналітичним забезпечення діяльності контролюючих органів, а її використання є необхідним комплексом заходів для виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а також є підставою для висновків під час проведення перевірок. Представник відповідача зазначала, що аналізом наданих до перевірки договорів поставки, укладених між ТОВ «Металзюкрайн рп ЛТД» з ПП «ITC Ровер», TOB «Ладан Ком», TOB«Філто Трейд», ПП «Гранд-Опт-Індустріал», ТОВ «Елдер Груп», ТОВ «Мередіт Консалт» та ТОВ «Профіко» встановлено, що умови передачі партій товару зазначаються у специфікаціях, що ставлять невід`ємну частину договору, та відповідно правил Інкотермс 2010 мають бути супроводжені сертифікатом якості, які позивачем не надано. Разом з тим, представник відповідача зазначала, що відсутність товарно-транспортних накладних є додатковим підтвердженням неможливості здійснити поставку від зазначених контрагентів. Також, відсутність відкритих розрахункових рахунків у банках, відсутність факту придбання товару, який було реалізовано ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ненадання усієї податкової звітності до відповідних податкових інспекцій, декларування показників з податку на додану вартість виключно за періоди та у обсязі взаємовідносин з ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» без зміни майнового стану постачальників - все це, на думку відповідача, підтверджує нереальність поставки товару від ПП «ITC Ровер», ТОВ«Ладан Ком», ТОВ «Філто Трейд», ПП «Гранд-Опт- Індустріал», ТОВ «Елдер Груп», ТОВ «Мередіт Консалт» та ТОВ «Профіко».

22.06.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій ТОВ"МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" з приводу викладених у відзиві доводів зазначив, що податкова інформація не є підставою для висновку про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи, а з огляду на принцип індивідуальності юридичної відповідальності, ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» не повинно нести відповідальність за своїх контрагентів у так званому податковому «ланцюгу». Позивач зазначав, що необхідною умовою для правомірності віднесення до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, на думку позивача, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку позивача, відповідачем необгрунтовано зазначено про нереальність укладених між Товариством та його контрагентом угод. Факти придбання товару з боку позивача підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку товариства та його податковій звітності, а придбання товарів у контексті з основним видом діяльності товариства прямо вказує на наявність ділової мети та використання зазначених товарів у господарській діяльності. Позивач зазначав, що посилання на наявність кримінальних проваджень та підозру засновнику ТОВ «ЕЛДЕР ГРУПП» не може бути прийнято до уваги, а сам факт наявності підозри, вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. Разом з тим, позивач звертає увагу на те, що товарно-транспортні накладні тільки підтверджують факт надання послуг з перевозки товару, та є одним з додаткових документальних підтверджень реальності здійснення господарської операції з поставки товарів та діюче законодавство не містить обов`язку наявності карантинних сертифікатів і сертифікатів якості зерна.

Представник відповідача заперечував проти обгрунтувань позивача викладених у відзиві на позовну заяву з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 13.07.2018р., зазначивши, що товарно-транспортні накладні, звіти по перевірці бухгалтерського та податкового обліку, документації на підтвердження надання консалтингових послуг, які надані до позовної заяви не можуть бути враховані, оскільки не надавались до перевірки. При цьому, позивачем до матеріалів справи було долучено товарно-транспортні накладні на перевезення товару від ТОВ «Мередіт Консалт», ТОВ«Елдер Груп» та ТОВ «Профіко», які, на думку відповідача, не можливо приймати до уваги, у зв`язку з допущеними в їх оформленні порушеннями. Так, товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів від ТОВ «Мередіт Консалт» із порушеннями п.11 Правил, в них не зазначено наступної інформації: найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) перевізника; пункти навантаження та розвантаження зазначенні без повної адреси, а абстрактно (Одеська область); відсутня №, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача; відсутні посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача; також в деяких ТТН відсутні марка, модель, тип, реєстраційний номер напівпричіпа . Крім того, договір поставки між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Мередіт» було укладено 01.09.2016р., а безліч товарно-транспортних накладних датовані 31.08.2016р. до укладення договору, що невілює їх значимість. Товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів від ТОВ «Елдер Груп» також і з порушеннями п.11 Правил, в них не зазначено наступної інформації: пункти навантаження та розвантаження зазначенні без повної адреси; відсутня №, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача; відсутні посада, прізвища та підпис відповідальних осіб вантажовідправника; відсутні посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача. Також, товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів від ТОВ «Профіко» складені із порушеннями п.11 Правил, в них не зазначено наступної інформації: найменування (прізвище, ім`я, по-батькові) перевізника; пункти навантаження та розвантаження зазначені без повної адреси; відсутня №, дата та ким видана довіреність вантажоодержувача; відсутні посада, прізвища відповідальних осіб вантажовідправника; відсутні посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача. Водночас, відповідач зазначив, що до перевірки та до суду взагалі не було надано товарно-транспортних накладних на поставку ТМЦ від ТОВ «ВПК «Агроресурс», ПП«ІТС Ровер», ТОВ «Ладан Ком», ТОВ «Філто Трейд», ПП «Град -Опт-Індустріал», ТОВ «Реал Агро Центр». З приводу наданих позивачем звітів по перевірці бухгалтерського та податкового обліку, документації на підтвердження надання консалтингових послуг, відповідач зазначив, що у ході проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ«Металзюкрайн Корп ЛТД» та ТОВ «Елдер Груп» було укладено: договір надання консалтингових та аудиторіських послуг №б/н від 19.01.2017р. та №б/н від 19.01.2017р. До перевірки не були надані документи щодо суті консалтингових та аудиторських послуг згідно яких можливо б встановити мету отримання послуг, а за результатами ознайомлення зі змістом наданих позивачем документів, можливо стверджувати, що ТОВ«Елдер Груп» не надавало на адресу ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» аудиторських та консалтингових послуг. Так, представник відповідача зазначала, що роздруківки з інтернет-ресурсів не мають жодного відношення до діяльності позивача, а надані до суду звіти складені з порушенням Закону №2258-VIII, не містять основних елементів та не підписані аудитором. Також, представник відповідача зазначала, що відповідно до цінової політики, яка склалась на ринку консалтингових послуг, вартість 1 год. складає від 2000,00 до 5000,00грн.; з дня укладення договору до дати складання звіту 13 днів (з 19.01.2017 по 31.01.2017 року); на підприємстві ТОВ «Елдер Труп» працювала 1 особа - директор та головний бухгалтер - ОСОБА_1 , тобто саме цією особою складавсяся звіт по перевірці податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Металзюкрайн Кор ЛТД»; з урахуванням 8 годинного робочого дня, можливо вирахувати 520 000,00грн. - це максимальна сума яка могла бути визначена договором. У зв`язку з вищевикладеним, проведеною контролюючим органом перевіркою позивача було вірно, на думку відповідача, встановлено, що аудиторські та консалтингові послуги товариству не надавались, а підприємство в свою чергу документально не спростувало висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 16.03.2018р. по 13.04.2018р. Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2016р. по 19.02.2018р., за результатами якої складено акт №28/28-10-49-14/19349403 від 20.04.2018р. (а.с.24-123 т.2).

У ході перевірки були встановлені порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»:

-пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 30 419 137,00грн.;

- пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 31327387,0грн., та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість рядок 21 «Сума від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» Декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 9079480,0 грн.;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 254.1, п. 254.3, ст. 254, п. 257.1, пп. 257.3.3 п. 257.3 ст.257 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно подано звітну податкову декларацію рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС №28/28-10-49-14/19349403 від 20.04.2018р. було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.05.2019р.:

-0001864914, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвестицій у розмірі 30 419 138,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15 209 569,00 грн. (а.с.114 т.1);

-№0001884914, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 31327387,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі у розмірі 15 663 694,00грн. (а.с.115 т.2);

-№0001894914, яким визначено суму завищення від`ємного значення з податку на додану що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за декларацією з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 9 079 480,0 грн. (а.с.116 т.2).

Під час проведеної перевірки Офісом великих платників податків ДФС встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД» здійснювало придбання сільськогосподарських товарів у: ПП «ІТС РОВЕР», ТОВ «ЛАДАН КОМ», ТОВ «ФІЛТО ТРЕЙД», ТОВ«ЕЛДЕР ГРУП», ТОВ «МЕРЕДІТ КОНСАЛТ», ПП «ГРАД -ОПТ - ІНДУСТРІАЛ». Відповідно до акту перевірки від 20.03..2017р. №13/28-10-49-13/19349403 по взаємовідносинам між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ПП «ІТС РОВЕР», ТОВ «ЛАДАН КОМ», ТОВ «ФІЛТО ТРЕЙД», ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП», ПП «ГРАД -ОПТ - ІНДУСТРІАЛ встановлено, що до перевірки не надано інформацію щодо транспортування, відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, відсутні документи складського обліку зернових, договір на придбання (оренду) транспортних засобів, що у сукупності ставить під сумнів реальність придбання сільськогосподарських товарів, а також у кожній з податкових накладних встановлено порушення їх заповнення. У ході перевірки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», з урахуванням податкової інформації ГУ ДФС у м.Києві від 20.09.2017р. №420/26-15-14-04-05 та інформації з матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100010000171 від 01.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 встановлено, що у ході перевірки ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не надано документального підтвердження отримання насіння соняшнику у січні 2017 року від ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП», а також встановлено факт неможливості здійснення поставки насіння соняшнику ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП». До перевірки не були надані документи щодо суті наданих консалтингових та аудиторських послуг, згідно яких можливо було б встановити мету отримання послуг, з яких питань були надані ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП» послуги. Згідно податкової інформації Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.06.2017р. №437/08-29-12-01, та враховуючи що слідчим управлінням ФГ ГУ ДФС України відносно ТОВ «Мередіт консалт» здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №320170000000000258 від 29.03.2017р. перевіркою встановлено, що що ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» не надано документального підтвердження отримання сільськогосподарських товарів у 2016 році від ТОВ «Мередіт консалт». Згідно податкової інформації ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.10.2017р. №204/14-29-14-08/33310429 ТОВ «ПРОФІКО» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. У ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів або якісних посвідчень та актів прийому сировини, які б підтверджували факт поставки товарів від постачальників на адресу ТОВ«Металзюкрайн Корп ЛТД», зокрема від ТОВ «ПРОФІКО» та ТОВ «ВПК «Агроресурс». Також, не можливо встановити джерело походження товару. Укладені між ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» та ПП «ITC Ровер», ТОВ «Ладан Ком», ТОВ «Філто Трейд», ПП «Гранд-Опт-Індустріал», ТОВ «Елдер Груп», ТОВ «Мередіт Консалт» не опосередковувалися реальними виконаннями операцій, які становили його предмет.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.14.1.36. п.14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно із пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктами 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно із пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що 19.01.2017р. між ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №01/01/2017-МЮ , згідно п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.74 т.1).

Згідно із п. 4, 5 вказаного договору №01/01/2017-МЮ товар передається згідно з умовами СРТ - Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, в ул. Матросова,40. Покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах договору. Покупець за власним бажанням та на власний розсуд може здійснювати передплату за товар.

На підтвердження реальності укладення вказаного договору №01/01/2017-МЮ позивачем надано: видаткові накладні (а.с.75-78 т.1), податкові накладні (а.с.151-152, 154-156, 158, 159, 169-248 т.1), товарно-транспортні накладні (а.с.104-214 т.4).

Разом з тим, 19.01.2017р. між ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП» та ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір про надання консалтингових послуг, згідно п.1 якого на умовах цього договору виконавець зобов`язується надати замовнику комплекс консалтингових послуг, а замовних зобов`язується прийняти зазначені послуги та провести розрахунок з виконавцем на умовах цього договору. Консалтингові послуги зазначені в цьому договорі складаються з наступних проектів: -консалтинг з питань податкового законодавства, у тому числі податкового контролю за трансферним ціноутворенням та визнання господарських операцій контрольованими;- розробка схем взаємодії замовника з контрагентами, у тому числі типових договорів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності замовника.

Пунктом 4 договору від 19.01.2017р. встановлено, що фактом приймання-передачі послуг за цим договором є підписання сторонами акту прийму-передачі наданих послуг з єдиною номенклатурою «Консалтингові послуги» (а.с.79-80 т.1), податкова накладна (а.с. 149 т.1).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 19.01.2017р. позивачем надано акти приймання -передачі наданих послуг (а.с.81, зворотній лист а.с.81 т.1), податкові накладні (а.с.168 т.1), аналіз податкового законодавства з питань трансферного ціноутворення (а.с.198-238 т.5), проект документації з питань трансферного ціноутворення, відповідно до вимог пп. 39.4.6 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (а.с.239-264 т.5), схеми взаємодії ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з контагентами (1-16 т.6), типові договори щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (а.с.17-49 т.6).

19.01.2017р. між ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір про надання аудиторських послуг згідно п.1 якого предметом цього договору є надання аудиторських послуг, а саме перевірка ведення податкового та бухгалтерського обліку замованика за 11 місяців 2016 року у порядку та на умовах, визначених договором. По завершенні надання послуг виконавець передає замовнику результат послуг - Звіт по перевірці ведення податкового обліку та звіт по перевірці бухгалтерського обліку (а.с.82-83 т.1).

Пунктом 4 вказаного договору від 19.01.2017р. встановлено, що по завершенні надання послуг виконавець передає замовнику результат послуг звіт по перевірці ведення податкового обліку та звіт по перевірці бухгалтерського обліку, складений на паперовому носії в двох екземлярах. Факт передачі виконавцем замовнику результату послуг фіксується сторонами в акті надання послуг.

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 19.01.2017р. позивачем надано: акти надання послуг ( а.с.84-85 т.1), податкова накладна (а.с.150, 153, 157 т.1), звіт по перевірці ведення бухгалтерського обліку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. (а.с.68-144 т.5), звіт по перевірці ведення бухгалтерського обліку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за період з 01.01.2016р. по 30.09.2016р. (а.с.156-196 т.5).

01.09.2016р. між ТОВ «МЕРЕДІТ КОНСАЛТ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №12/09/2016-МЮ відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.86 т.1).

Пунктом 4 вказаного договору №12/09/2016-МЮ встановлено, що умови передачі товару зазначаються у специфікаціях, що становлять невід`ємну частину договору.

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.09.2016р. позивачем надано специфікації (а.с.87-88 т.1), видаткові накладні (а.с.89-134 т.1), товарно-транспортні накладні (а.с.234-250 т.2, 2-250 т.3, 1-103 т.4).

20.07.2017р. між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Профіко» укладено договір купівлі-продажу №200717-С, відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець-прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 3,4 вказаного договору №200717-С ціна однієї залікової тони зазначається в специфікаціях, що становить невід`ємну частину цього договору. Товар передається згідно з умовами Інкотермс 2010 (а.с.134-135).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 20.07.2017р. позивачем надано: показники якості (а.с.137 т.1), специфікації (а.с.138 т1.), видаткові накладні (а.с.139-145 т.1), платіжні доручення (а.с.146-148 т.1), товарно-транспортні накладні (а.с. 215-264 т.4)

01.11.2016р. між ПП «ІТС РОВЕР» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №05/11/2016-МЮ, відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4,5 вказаного договору від 01.11.2016р. встановлено, що умови передачі партій товару зазначаються в специфікаціях, що становлять невід`ємну частину договору. Покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання (а.с.73 т.6).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.11.2016р. позивачем надано: специфікації (а.с.74-75 т.6), видаткові накладні (а.с.76-82 т.6), товарно-транспортні накладні (а.с.191-250 т.6, 1-13 т.7).

01.12.2016р. між ПП «ГРАД-ОПТ-ІНДУСТРІАЛ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №05/12/2016-МЮ, відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4,5 вказаного договору від 01.12.2016р. встановлено, що товар передається згідно з умовами CPT-Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул.Матросова, 40. Покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (а.с.33 т.6).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.12.2016р. позивачем надано: видаткові накладні (а.с.84-92 т.6), податкові накладні (а.с.93-110 т.6), товарно-транспортні накладні (а.с.14-148 т.7)

01.11.2016р. між ТОВ «ЛАДАН КОМ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №02/11/2016-МЮ, відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4,5 вказаного договору від 01.11.2016р. встановлено, що товар передається згідно з умовами CPT-Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул.Матросова, 40. Покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (а.с.111 т.6).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.11.2016р. позивачем надано: видаткові накладні (а.с.112-118 т.6), податкові накладні (а.с.119-132 т.6), товарно-транспортні накладні (а.с.167-178 т.6)

01.11.2016р. між ТОВ «ФІЛТО ТРЕЙД» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» укладено договір поставки №01/11/2016-МЮ, відповідно до п.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4,5 вказаного договору від 01.11.2016р. встановлено, що товар передається згідно з умовами CPT-Кіровоградська обл., смт. Голованівськ, вул.Матросова, 40. Покупець здійснює розрахунок за товар після його отримання. Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (а.с.133 т.6).

На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.11.2016р. позивачем надано: видаткові накладні (а.с.134-144 т.6), податкові накладні (а.с.145-166 т.6), товарно-транспортні накладні (а.с.179-190 т.6).

Також, у підтвердження використання придбаної у вищезазначених контрагентів продукції у своїй господарській діяльності, позивачем надано до суду:

-договір на переробку давальницької сировини, укладений між ТО«²ДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» №034Д16 від 01.08.2016р., відповідно до п.1 якого предметом цього договору є проведення виконавцем робіт з приймання і переробки сировини, що поставляється замовником, в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції за дорученням замовника на умовах даного договору (а.с.249-253 т.1). На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 01.08.2016р. позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт, картки аналізу зерна, посвідчення про якість, товарно-транспортні накладні (а.с.254-262 т.1, 16-67 т.5);

-договір поставки укладений між ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» №1901-16/2 від 19.01.2016р., п.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені договором (а.с.215-216 т.7). На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 19.01.2016р. позивачем надано: видаткова накладна (на видачу товару - олія соняшникова), акт прийому - передачі товару та платіжні доручення (а.с.221-224 т.7);

- договір поставки укладений між ПАТ «КИЇВХЛІБ» та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» №1901-16 від 19.01.2016р., п.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені договором (а.с.225-227 т.7). На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 19.01.2016р. позивачем надано: видаткова накладна (на видачу товару - олія соняшникова), та платіжні доручення (а.с.228-250 т.7).

Також, між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ВИРОБНИЧО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АГРОРЕСУРС» укладено договір поставки №15/04-17 від 15.04.2017р., відповідно до п.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю олію соняшникову нерафіновану не виморожену 1-го гатунку в асортименті, кількості, за ціною та на умовах і у строки вказні у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору (а.с.206-210 т.7). На підтвердження реальності укладення вказаного договору від 15.04.2017р. позивачем надано: специфікація, видаткова накладна, довідка про наявність, протокол лабораторних вимірювань (а.с.211-214 т.7).

Таким чином, вищевказані обставини та надані до суду належним чином оформлені первинні документи підтверджують реальність укладення між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та його контрагентами господарських операцій.

Щодо посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості на зерно, суд зазначає, що вказані документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними.

Крім цього, у відповідності до пп. 7 п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011(яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), перевірка наявності сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо її внесено до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації належить саме до повноважень Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Разом з тим, суд не погоджується із посиланням представника відповідача на те, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних підтверджує нереальність спірних господарських операцій, враховуючи наступне.

Розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року

№ 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Тобто оформлення товарно-транспортних накладних здійснюється при отриманні послуг з перевезення та є обов`язковим первинним документом, що свідчить про реалізацію товарно-матеріальних цінностей та на підставі якого формуються доходи та податкові зобов`язання з податку на додану вартість платника податку при операціях з реалізації/ постачання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97р. (далі - Правила), передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). При цьому, згідно п.11.6 вказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Водночас у Правилах вказані терміни вживаються в такому значенні: замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів; вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення; вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку; перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за умовами договорів, укладених між TOB "Металзюкрайн Корп ЛТД" та контрагентами товар передається згідно з умовами СРТ (згідно з Міжнародними правилами по інтерпретації комерційних термінів Інкотермс), тобто "перевезення сплачене до" означає, що продавець сплачує за перевезення товару до вказаного місця призначення.

Таким чином, TOB "Металзюкрайн Корп ЛТД" за умовами договорів не здійснювалось організації перевезень товарів, які ним придбавались/продавались (місце поставки визначалось умовами договорів).

Враховуючи вищевикладене та те, що TOB "Металзюкрайн Корп ЛТД" за умовами договорів із контрагентами не здійснювалось організації перевезень товарів, які ним придбавались/продавались (місце поставки визначалось умовами договорів) та відповідно наявність транспортних документів не є обов`язковою для позивача, суд вважає безпідставним посилання контролюючого органу на те, що відсутність товарно-транспортних накладних свідчать про нереальність господарських операцій.

При цьому,суд наголошує що посилання відповідача у акті перевірки на непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Елдер Груп», ТОВ «МЕРЕДІТ КОНСАЛТ», ТОВ «Профіко» на податкову інформацію ГУ ДФС у м.Києві від 20.09.2017р. №420/26-15-14-04-05, податкову інформацію Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.06.2017р. №437/08-29-12-01, повідомлення по відсутність товариства за податковою адресою, податкову інформацію ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.10.2017р. №204/14-29-14-08/33310429 від 12.10.2017р. ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки фактичні докази зазначеного (зокрема акти перевірки з встановленими обставинами) на момент здійснення вищезазначених операцій до суду надано не було.

Щодо господарських операцій між позивачем та ПП «ІТС РОВЕР», ТОВ «ЛАДАН КОМ», ТОВ «ФІАЛТО ТРЕЙД», ПП «ГРАД - ОПТ - ІНДУСТРІАЛ» судом встановлено, що контролюючим органом в ході перевірки були враховані результати попередньої перевірки відповідно акту перевірки від 20.03.2017р. №13/28-10-49-13/19349403. У ході проведення попередньої перевірки було встановлено, що станом на 31.12.2016р. вказані товари рахувались у залишках ТМЦ, у зв`язку з чим не увійшли до складу доходу та витрат ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за результатом податкового періоду - 2016 року. Посилаючись на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказ Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, контролюючий орган встановив відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів або якісних посвідчень та актів прийому сировини, які би підтверджували факт поставки товарів від вказаних постачальників на адресу ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД».

При цьому, в ході проведення перевірки контролюючим органом не досліджені відповідні договори та їх умови, укладені між ПП «ІТС РОВЕР», ТОВ «ЛАДАН КОМ», ТОВ «ФІАЛТО ТРЕЙД», ПП «ГРАД - ОПТ - ІНДУСТРІАЛ» та відповідачем жодним чином не обґрунтовані підстави нарахування за наслідками виявленого правопорушення.

Водночас, суд враховує, що договірні відносини між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» і контрагентами ТОВ «ЛАДАН КОМ», ТОВ «ФІЛТО ТРЕЙД», ПП «ГРАНД - ОПТ -ІНДУСТРІАЛ» та первинні документи складені на виконання вищезазначених договорів поставки, були предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3876/17. Так, у рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019р. по справі №815/3876/17, яким змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. в частині, зазначено про те, що підстави донарахування ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням №0003144913 по операціям із ТОВ "Ладан Ком", ТОВ "Філто Трейд" та ПП "Гранд-Опт-Індустріал" на загальну суму 11555442,50 грн. взагалі не описані в акті перевірки. Відсутні посилання на ці операції і в наданих ДФС заявах по суті справи. Разом з тим, згідно вказаного рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019р. по справі №815/3876/17, було встановлено, що суд першої інстанції вірно відхилив посилання відповідача на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості на зерно та складських документів, оскільки такі документи не містять відомостей про учасників та умови господарської операції, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а відтак їх наявність чи відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок та бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними. Також, згідно вказаного рішення апеляційного суду було зазначено про те, що колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно доводів податкового органу щодо відсутності по операціям з певними контрагентами-постачальниками документів, що підтверджують перевезення товарів, зокрема, товарно-транспортних накладних, оскільки відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою для висновку про нездійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 (надалі - Правила №363), не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач, а тому запроваджені цими правилами товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. За умовами договорів, укладених між TOB"Металзюкрайн Корп ЛТД" та контрагентами-постачальниками товар передається згідно з умовами СРТ (згідно з Міжнародними правилами по інтерпретації комерційних термінів Інкотермс), тобто "перевезення сплачене до" означає, що продавець сплачує за перевезення товару до вказаного місця призначення. Таким чином, TOB "Металзюкрайн Корп ЛТД" за умовами договорів не здійснювалось організації перевезень товарів, які ним придбавались/продавались (місце поставки визначалось умовами договорів). При цьому, позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних, які приєднано до матеріалів справи та досліджено судом. З наведеного в сукупності вбачається, що в даному конкретному випадку позивач не є учасником транспортних відносин, у зв`язку з чим наявність у нього транспортних документів не є обов`язковою. Апеляційним судом уло встановлено також те, що вірним є висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень відповідача про відсутність довіреностей на отримання ТМЦ, оскільки довіреність на отримання ТМЦ є розпорядчим первинним документом, який фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства щодо уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Відтак, довіреність на отримання ТМЦ не є документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції з реалізації товару, тобто не містить даних про її виконання, а тому не служить обґрунтуванням для облікових записів та не є підставою для відображення господарської операції в обліку. Водночас, дані, що зазначаються в довіреностях не відображаються у регістрах бухгалтерського та податкового обліку платника податку та не здійснюють впливу на показники бухгалтерського обліку.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Окрім цього відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, а факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва чи ухилення від сплати податків можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Докази проведення перевірок зазначених контрагентів позивача, які б свідчили про нереальність вказаних господарських операцій з позивачем відповідачем до суду не надано. При цьому, податкова інформація не є актом перевірки з встановленими обставинами.

Щодо посилання представника відповідача на матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру відносно громадянки ОСОБА_1 , щодо незаконного набуття нею статусу засновника та керівника ТОВ «ЕЛДЕР ГРУП», суд зазначає, що з урахуванням ч.6 ст.78 КАС України, підставою звільнення від доказування обставин, які стосуються фіктивності створення та діяльності контрагента можуть бути лише вироки судів, які набрали законної сили. Відповідного вироку щодо фіктивності створення та діяльності вищезазначеного товариства і за спірний період, до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що податкові податкові повідомлення- рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10.05.2018р. №0001864914, №0001884914, №0001894914 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №10637 від 17.05.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 616 700,00грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення Офісу великих платників податків ДФС від 10.05.2018р. №0001864914, №0001884914, №0001894914.

Стянути з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (код ЄДРПОУ 19349403, м.Одеса, вул. Отамана Головатого 67/69) сплачений судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.(шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.