Рішення № 85422163, 05.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. № 400/1794/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕКТОР ЛТД", вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 06.06.2019 р. № 00043131410, №00043141410, №00043151406,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вектор ЛТД" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.06.2019 р. № 00043131410, № 00043141410, № 00043151406.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його кредитодавець "Londontex LLP" передав своє право вимоги новому кредитодавцю - KESCO ASIAN HOLDING CO . І кредитний договір, і угода про заміну сторони у кредитному договорі зареєстровані НБУ. Заборгованість позивача перед KESCO ASIAN HOLDING CO не погашена. Таким чином, заборгованість не може бути безнадійною і підстави для її списання відсутні. Угода від 15.01.2016 р. про заміну сторони у кредитному договорі набрала чинності з моменту підписання, відсутні підстави вважати, що сторони не мали правоздатності на момент її підписання. Факт ліквідації нерезидента має бути підтверджений довідкою компетентного органу відповідної держави, а не посиланням на сайт у мережі інтернет. Ліквідація "Londontex LLP" 15.03.2016 р. не впливає на підписання ним угоди 15.01.2016 р. Щодо неоприбуткування готівкових коштів у касі, позивач зазначив, що наказом керівника головному бухгалтеру надано дозвіл виходити для виконання своїх посадових обов`язків у період відпусток. Вихід на роботи та підписання головним бухгалтером прибуткових касових ордерів не свідчить про порушення касової дисципліни. Готівка була оприбуткована в день її одержання у повній сумі. Положення про ведення касових операцій в частині оприбуткування готівки не містить прив`язки до дотримання норм трудового законодавства.

09.07.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 132-141), в якому вказав, що позивач в порушення кредитного договору протягом чотирьох років не здійснював погашення кредиту та відсотків по ньому, тобто, не виконував своїх зобов`язань за договором. Кредитним договором взагалі не передбачено відповідальності сторін за його невиконання. Угода від 15.01.2016 р. про заміну сторони кредитного договору зареєстрована НБУ лише 03.07.2017 р., а перехід прав та обов`язків від кредитодавця до нового кредитодавця відбувається саме з моменту державної реєстрації угоди. За даними мережі інтернет "Londontex LLP" 15.03.2016 р. знято з реєстрації та розпущене. Тобто, на момент реєстрації угоди в НБУ юридична особа "Londontex LLP" була відсутня. З викладеного відповідач дійшов висновку про нечинність угоди від 15.01.2016 р. А оскільки KESCO ASIAN HOLDING CO фактично погасило борг позивача перед "Londontex LLP", а у позивача не виникло зобов`язань перед KESCO ASIAN HOLDING CO, то заборгованість у сумі 930000,00 доларів США за основною сумою боргу та 185044,99 доларів США за відсотками мала бути списана. Крім того, поданий головним бухгалтером касовий ордер від 05.10.2018 р. відповідач вважає неправильно оформленим, оскільки на вказану дату головний бухгалтер перебувала у відпустці.

11.07.2019 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 143-148), згідно з якою за умовами угоди від 15.01.2016 р., вона набирає чинності з моменту підписання. Відповідач не має права в позасудовому порядку визнавати недійсним договір. Відповідач не заперечує факт дійсності кредитного договору, а реєстрація змін до кредитного договору не має визначених термінів та не тягне анулювання реєстрації договору. Касир не був зобов`язаний повернути прибутковий касовий ордер, оскільки були дотримані всі вимоги, наявний справжній підпис бухгалтера та всі реквізити.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У квітні-травні 2019 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 11.05.2019 р. № 622/14-29-14-10/35106495 (а. с. 27-78). Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7202736,00 грн;

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 72686683,00 грн;

- п. 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. № 148 (далі - Положення № 148), встановлено неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 25531,34 грн.

23.05.2019 р. позивач подав заперечення до акту перевірки (а. с. 79-84), які частково враховані відповідачем з внесенням змін до акту перевірки (а. с. 85-103).

З урахуванням внесених до акту змін, відповідач зменшив суму заниження податку на прибуток з 7202736,00 грн до 3092454,00 грн, а завищення від`ємного значення зменшив з 72686683,00 грн до 18395290,00 грн.

06.06.2019 р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 00043131410, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 3092454,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 773113,50 грн;

- № 00043141410, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на 18395290,00 грн;

- № 00043151406, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про обіг готівки в сумі 127656,70 грн (а. с. 20-26).

Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (а. с. 13-19).

12.01.2012 р. позивач уклав кредитний договір № 07-03/12 з "Londontex LLP" (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), за умовами якого отримав кредит у розмірі 1000000,00 доларів США (а. с. 107-111). Кредитний договір зареєстровано НБУ 14.02.2012 р. з видачею реєстраційного посвідчення № 3 (а. с. 112-113).

15.01.2016 р. "Londontex LLP" уклало з KESCO ASIAN HOLDING CO угоду про заміну сторони у кредитному договорі від 12.01.2012 р. № 07-03/12 (а. с. 114-114-117). За умовами угоди "Londontex LLP" передав KESCO ASIAN HOLDING CO права та обов`язки кредитодавця. Змінено також кінцевий термін повернення кредиту - 20.01.2023 р. На момент укладення угоди позивач отримав від "Londontex LLP" 930000,00 доларів США кредиту та не сплатив відсотки за його користуванням у розмірі 185044,99 доларів США. Пунктом 11 угоди визначено, що вона набирає чинності з моменту підписання. Угоду зареєстровано НБУ 03.07.2017 р. (а. с. 118-120).

В акті перевірки відповідач зазначив, що позивач в порушення п.п. 5.3 п. 5 договору від 12.01.2012 р. № 07-03/12 не здійснював виплату нарахованих відсотків за кредитом. Позивачем отримані кошти в сумі 930000,00 доларів США витрачено не на будівництво товарно-складського комплексу (саме таке призначення вказано у кредитному договорі), а на розрахунки з постачальниками-нерезидентами. Оскільки будівництво не здійснене, відсутній об`єкт застави за кредитним договором. Кредитним договором не передбачена відповідальність сторін за невиконання його умов. Позичальником не дотримано умови договору щодо виплати відсотків та цільового використання коштів.

З аналізу угоди від 15.01.2016 р. про заміну сторони у кредитному договорі відповідач встановив, що згідно з п. 7 угоди перехід усіх прав та обов`язків кредитодавця до нового кредитодавця відбувається з моменту здійснення реєстрації угоди в НБУ. За інформацією сайту www.gov.uk "Londontex LLP" 15.03.2016 р. знято з реєстрації та розпущено. Ліквідовані і підприємства-засновники. На день реєстрації в НБУ угоди про заміну сторони, "Londontex LLP" як юридична особа відсутній. Проте позивач продовжував нараховувати відсотки по кредиту та відносити до складу витрат такі відсотки та курсові різниці. Перевіркою не взято до уваги чинність угоди від 15.01.2016 р. про заміну сторони у кредитному договорі, яка не відповідає законодавству України. KESCO ASIAN HOLDING CO фактично погашено заборгованість позивача за кредитним договором, тобто, у позивача на момент ліквідації "Londontex LLP" відсутня заборгованість за кредитним договором. Оскільки KESCO ASIAN HOLDING CO не надавало позивачу кошти в кредит, отже, зобов`язання перед ним у позивача відсутні.

З викладеного відповідач дійшов висновку, що позивачу на дату балансу потрібно було списати кредиторську заборгованість по кредиту, отриманому від "Londontex LLP" в сумі 24382792,08 грн, нарахованих відсотках у сумі 4790536,19 грн. Тобто, заборгованість по кредитному договору відповідач вважає безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, спір зводиться до того, чи є дійсною угода від 15.01.2016 р. про заміну сторони у кредитному договорі, висновок про недійсність якої став підставою для відповідача вважати заборгованість за кредитом безповоротною фінансовою допомогою.

З даного приводу суд зазначає, що п. 11 угоди встановлено, що вона набирає чинності з моменту підписання. У той же час, п. 7 містить вказівку, що перехід усіх прав та обов`язків кредитодавця до нового кредитодавця відбувається з моменту здійснення реєстрації угоди в НБУ.

З огляду на викладене, суд вважає датою набрання угодою чинності дату її підписання, як і передбачено п. 11. Подальша ліквідація "Londontex LLP" не призвела до недійсності угоди, укладеної раніше. Суд критично оцінює посилання відповідача на дані сайту як на офіційне джерело інформації щодо припинення юридичної особи. Факт ліквідації нерезидента зі Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії має бути підтверджений компетентним органом тієї держави, яким є Управління внутрішніх доходів Сполученого Королівства.

Посилаючись на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відповідач поза межами своєї компетенції визнає угоду недійсною. Однак судом не встановлено жодної з підстав недійсності правочину, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи дотримання позивачем умов кредитного договору щодо виплати відсотків та цільового використання коштів, відповідач не обґрунтував, як порушення вказаних умов договору вплинуло на базу оподаткування податком на прибуток.

Посилання відповідача на відсутність відповідальності сторін кредитного договору за невиконання його умов не відповідає дійсності, оскільки в п. 9.1 кредитного договору вказано, що сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Як свідчить лист KESCO ASIAN HOLDING CO від 16.10.2017 р., позивачу надано відстрочку зі сплати відсотків за кредитом на три роки (а. с. 123-124). У 2017 р. та 2018 р. позивач підписував з KESCO ASIAN HOLDING CO акти звірки взаєморозрахунків (а. с. 121-122).

Таким чином, судом встановлено, що на період перевірки заборгованість позивача за кредитним договором, з урахуванням угоди про заміну сторони у кредитному договорі, є несплаченою, однак не має ознак безнадійної.

Щодо неоприбуткування готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму 25531,34 грн відповідач зазначив в акті перевірки, що до перевірки надано прибутковий касовий ордер від 05.10.2018 р. № 26 на суму 25531,34 грн з підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 та касира ОСОБА_3 Однак, згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 р. головний бухгалтер ОСОБА_2 знаходилась у відпустці та не могла своєчасно оприбуткувати готівкові кошти в касі підприємства. Касир, виявивши відсутність у касовому ордері підпису головного бухгалтера, яка знаходилась у відпустці, повинна була на підставі п. 34 розділу ІІІ Положення № 148 повернути документ для оформлення уповноваженою на підписання особою.

Судом досліджено прибутковий касовий ордер від 05.10.2018 р. № 26 на суму 25531,34 грн (а. с. 128). Вказаний ордер містить всі необхідні реквізити та правомірно прийнятий касиром.

Наказом керівника товариства від 12.01.2018 р. № 01/18 головному бухгалтеру дозволено у разі виробничої необхідності виходити на роботу в період відпусток та вихідних і святкових днів для виконання своїх професійних зобов`язань (а. с. 127).

Таким чином, виконання головним бухгалтером своїх обов`язків, у тому числі підписання касового ордера від 05.10.2018 р. № 26, у період відпустки відповідає режиму праці, встановленому на підприємстві. Відповідач не є органом, уповноваженим перевіряти дотримання вимог трудового законодавства.

За п. 11 Положення № 148 оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідач не надав доказів того, що готівка в сумі 25531,34 грн не оприбуткована позивачем у повній сумі в день її надходження.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів наявності обставин, на які посилається, а, отже, і правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 19210,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вектор ЛТД" (вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 35106495) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 р. № 00043131410, № 00043141410, № 00043151406 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.06.2019 р. № 00043131410, № 00043141410, № 00043151406.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вектор ЛТД" (вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 35106495).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська