Ухвала суду № 85422044, 06.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2556/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Знам`янський міський голова Філіпенко Сергій Іванович ( 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19)

відповідач-2: виконавчий комітет Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19, код ЄДРПОУ 04055191)

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Бема Ю.Ю., 12.10.2019 року звернулася до суду з позовом до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича та визнати незаконним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови №482-к від 16.07.2019 року "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ".

До позовної заяви представником позивачки додано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що оскаржуване розпорядження №482-к від 16.07.2019 року "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 " отримане позивачкою 22.08.2019 року на підставі адвокатського запиту. Позивачка не мала документів для досконалого вивчення та своєчасного захисту своїх порушених прав, що, на думку її представника, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. При цьому представник позивачки зазначив, що у спірних правовідносинах має застосовуватися трьохмісячний строк, установлений ч.1 ст.233 КЗпП України, що підтверджується висновком Конституційного Суду України, викладеним у Рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012, та правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №802/28/16-а.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки ті підстави, які наведені у заяві, визнані судом неповажними.

На виконання цієї ухвали до суду 04.11.2019 року позивачкою подано уточнену позовну заяву, в якій викладено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича та визнати незаконним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови №482-к від 16.07.2019 року "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, діючого відповідно до Розпорядження №311-к від 20.05.2019 року, в частині недотримання порядку затвердження та розгляду акта від 05.07.2019 року стосовно перевірки фактів, викладених у доповідній записці секретаря міської ради щодо неналежного виконання працівниками відділу земельних питань Знам`янської міської ради своїх посадових обов`язків та виконання основних завдань та функцій, покладених на відділ відповідно до Положення про відділ, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2016 року №269.

Також позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій наведені ті ж обставини, що і у попередній заяві.

Розглядаючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом спору у даній справі є правомірність накладення на позивачку - начальника відділу земельних питань Знам`янської міської ради - дисциплінарного стягнення у вигляді догани за розпорядженням Знам`янського міського голови №482-к від 16.07.2019 року "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 ", прийнятим на підставі акту службового розслідування від 05.07.2019 року.

Тож даний спір пов`язаний з проходженням позивачкою публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування) і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо спеціального місячного строку звернення до суду та не застосовуються норми частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України, якою встановлений тримісячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 року (справа 461/6737/17), від 16.10.2019 року (справа №520/2559/19).

Зі спірним розпорядженням №482-к від 16.07.2019 року та з актом службового розслідування від 05.07.2019 року позивачка ознайомлена 16.07.2019 року, що вона не заперечує, тож саме тоді вона дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Проте до суду з цим позовом звернулася 12.10.2019 року, пропустивши місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Оцінюючи доводи, наведені у заявах про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведені у заявах обставини не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивачки, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Позивачка, стверджуючи, що копію спірного розпорядження вона отримала лише 22.08.2019 року на запит свого адвоката від 07.08.2019 року, не довела суду, що вона зверталася до відповідача раніше за отриманням копії даного розпорядження, та не пояснила причини зволікання з пред`явленням цього позову аж до 12.10.2019 року.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачкою суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовом неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заявах про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачка сплатила судовий збір у сумі 1544, 48 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Тож сплачений судовий збір може бути повернутий позивачці за її клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш