Рішення № 8542106, 21.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2009 р. Справа № 4/257-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", м. Нововолинськ, Волинська область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумтехнологія", м. Обухів

про           стягнення 32216,44 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Купира З.С., за дов. від 11.09.09р. №595/09-09,          

від відповідача          не з‘явився

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумтехнологія" (далі відповідач) про стягнення з відповідача 32216,44 грн., з яких 26067,96 грн. борг, 2798,74 грн. інфляційні втрати, 739,86 грн. 3% річних, 2609,88 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за видатковими накладними від 06.06.08р. №06-06-2, від 29.07.08р. №29-07-7, від 15.07.08р. №15-04-04, від 15.10.08р. №15-10-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.11.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд даної справи було відкладено на 24.11.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд даної справи було відкладено на 24.11.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 08.12.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд даної справи було відкладено на 21.12.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.10.09р., від 10.11.09р., від 24.11.09р. та від 08.12.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 66067,96 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 06.06.08р. №06-06-2, від 29.07.08р. №29-07-7, від 15.07.08р. №15-04-04, від 15.10.08р. №15-10-1.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "Бумтехнологія" товару підтверджується підписом представника відповідача на згаданих накладних в графах "отримав" та оглянутими в судовому засіданні оригіналами довіреностей серії ЯОС № 911360 від 28.05.08р., ЯОС № 911728 від 10.07.08р., ЯОС № 911728 від 10.07.08р., КМЗ № 271345 від 11.10.08р.

Станом на дату подання позову (13.10.09р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 4000,00 грн. (копії банківських виписок в матеріалах справи).

11.09.09р. позивач направило на адресу відповідача претензію (копію залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача погасити заборгованість в розмірі 26067,96 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування..

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати за період з 16.10.08р. по 05.10.09р. складають 2798,74 грн., а 3% річних за період з 16.10.08р. по 05.10.09р. складають –739,86 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2609,88 грн. пені.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки між сторонами договорів чи угод в яких би була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сторін у вигляді пені не укладалось, позовні вимоги про стягнення 2609,88 грн. пені з ТОВ "Бумтехнологія" задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26067,96 грн. боргу, 2798,74 грн. інфляційних втрат та 739,86 грн. –3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумтехнологія" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 6, км. 25, код ЄДРПОУ 35161912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код ЄДРПОУ 33211353) –26067 (двадцять шість тисяч шістдесят сім гривень) 96 коп. боргу, 2798 (дві тисячі сімсот дев’яносто сім гривень) 74 коп. інфляційних втрат, 739 (сімсот тридцять дев'ять гривень) 86 коп. 3% річних, 296 (двісті дев’яносто шість гривень) 83 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять гривень) 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 25.12.2009р.