Ухвала суду № 85420843, 05.11.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/627/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/627/19

за позовом: Фермерського господарства «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області, вул. Колгоспна, село Велика Рибиця, Краснопільський район, Сумська область, 42418

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», проспект Героїв Сталінграду, буд. 113, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі транспортних засобів,

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – адвоката (ордер серії СМ №40 від 03.09.2019);

від відповідача-1: ОСОБА_2 – адвоката (довіреність від 18.07.2019);

від відповідача-2: ОСОБА_3 – адвоката (ордер про надання правової допомоги серії ЧН №067441 від 23.10.2019),

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство «Батьківщина» звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- визнання недійсним акту приймання–передачі за договору купівлі-продажу №41/23830 від 23.02.2018 року від 11.07.2018 року, складеного між позивачем та відповідачем-1;

- зобов`язання позивача повернути відповідачу-1 автопоїзд самоскидний у складі автомобіля самоскида АС-1422 та причіпа-самоскида ПС-1424, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу 2900000грн., сплачених за договором №41/23830 від 23.02.2018 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 5946/2018/1084237 транспортного засобу від 30.08.2018 року, укладеного між відповідачем-2 та позивачем;

- визнання недійсним акту приймання–передачі транспортного засобу серії ТОВ №474960 від 17.07.2018 року, виданий відовідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірних правочинів нормам чинного законодавства, а також порушенням прав позивача внаслідок укладення спірних договорів.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 справу розподілено судді Оленич Т.Г.

13 серпня 2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2019 о 12год.00хв.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 23.10.2019, постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.11 2019 о 14год.00хв.

До початку підготовчого засідання, призначеного судом на 05.11.2019, на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача-1 надійшов електронний лист з прикріпленим до нього клопотанням від 01.11.2019 про призначення колегіального розгляду цієї справи. Лист, а також прикріплене до нього клопотання на виконання приписів ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України скріплені електронним цифровим підписом представника відповідача-1.

Мотивуючи необхідність розгляду цієї справи колегіальним складом суду, відповідач-1 стверджує, що справа є складною, оскільки позивачем заявлено шість позовних вимог до двох відповідачів.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 05.11.2019, представником відповідача-1 підтримане клопотання про колегіальний розгляд справи.

Вислухавши доводи та аргументи представника відповідача-1, заслухавши позицію представника відповідача-2, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи в судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від її категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.10 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Водночас, згідно із ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, суд приймає до уваги, що згідно з ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, розгляд справи спочатку у разі зміни складу суду не тягне за собою початок перебігу процесуального строку, встановленого ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого має бути проведено підготовче провадження.

Враховуючи, що розгляд справи №927/627/19 розпочато одним суддею, матеріали вказаної справи не дають підстав для висновку про її особливу складність та необхідність її розгляду колегіально у складі трьох суддів, тому суд з метою дотримання права учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку не знаходить підстав для її розгляду колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання відповідача-1 належить відмовити.

Керуючись ст.13, 32, 33, 177, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв) про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич