Рішення № 8542072, 24.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2009 р. Справа № 13/259-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари

про стягнення 218044,00 грн.

                    Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Кочергін О.С. - довіреність б/н від 02.02.2009р.;

від відповідача Паньшина О.П. - довіреність №201 від 23.10.2008р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (далі –відповідач) про стягнення 218044,00 грн., з яких 207661 грн. збитки, 10383 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неякісно виконав роботи згідно договору підряду №1/06 від 01.07.2005 р.

В судовому засіданні 17.12.2009 р. представником відповідача надано суду відзив на позов згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що всі роботи були виконані відповідачем у відповідності до проектної документації, робочих креслень, переданих йому позивачем з 22.11.2005 р. по 21.03.2006 р. з написом "до виконання робіт". Щодо недоліків у сантехнічних роботах відповідач зазначає, що такі роботи були прийняті позивачем без зауважень, а відтак можна стверджувати, що усі недоліки виявлені позивачем у сантехнічних роботах виникли у 2009 р. Оскільки відповідач не визнає, що збитки позивачу було спричинено через начеб то існуючи відступлення відповідача від наявної на час виконання робіт проектної документації останній також просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у зв’язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення. До того ж суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що недоліки виявлені на об’єкті вже усунути позивачем за участю третіх осіб, а відтак встановлення якості первісного стану виконаних робіт станом на день розгляду справи не є можливим.

21.12.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2009 р. на 12-00, а 23.12.2009 р. оголошувалась перерва для оголошення повного тексту рішення на 24.12.2009 р. на 15.00, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

"01" липня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено підрядний договір №1\06 на будівництво лабораторного корпусу лабораторії Київської міської СЕС по вул. Естонська 3 (далі –договір).

Згідно до п.2.1 умов договору відповідач зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок позивача зазначений у п. 2.2 весь комплекс робіт по будівництву лабораторного корпусу за адресою : м. Київ, вул.. Естонська, 3 , а позивач зобов'язався фінансувати виконання робіт на умовах і в порядку, передбачених договором, а по закінченню робіт прийняти у відповідача збудований і введений в експлуатацію об'єкт.

За умовами договору (п. 4.1 ) відповідач зобов'язався закінчити роботи не пізніше ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .

Відповідно до п. 11.2 договору протягом всього часу будівництва об'єкта відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт відповідно до вимог проектної документації та кошторисів окремих етапів будівництва, будівельних норм та правил, календарного плану будівництва, графіків тощо; здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва Об'єкта, відповідністю робіт, виконаних субпідрядниками, проектній та кошторисній документації, будівельним нормам та правилам; забезпечити збереження виконаних робіт і майна Замовника;

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач ліквідує недоробки і дефекти , які були виявлені в ході приймання окремих робіт , у процесі введення збудованого Об'єкту в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації.

Пунктом 15.8 договору передбачено, що всі недоліки виконання робіт, які виявляться протягом гарантійного строку експлуатації і виникнення яких зумовлено виконанням робіт з порушенням встановлених норм і правил усуваються відповідачем за власний рахунок.

Відповідно до п. 15.1 договору відповідач гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому об'єкту протягом 1 року з дати підписання акту приймання - здачі об'єкта.

Згідно ч. 3 ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Судом встановлено, що в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач виконав роботи передбачені договором неякісно.

Так, 08.06.2009 року комісією за участю представників інженеру технічного технагляду, авторського нагляду, головного інженеру та виконавця робіт відповідача було проведено обстеження лабораторного корпусу за адресою : м. Київ, вул.. Естонська, 3 на предмет його технічного стану.

За наслідками обстеження було складено акт за підписом працівників відповідача, в якому комісія вказала на наявність недоліків, таких як: руйнування фасадів в зоні зовнішньої лицьової кладки; руйнування (деформація) площини зовнішнього скління і внутрішніх відкосів; розшарування несучої та полегшеної (оздоблювальної) кладки зовнішніх стін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підземній частині будівлі; невідповідність архітектурних рішень інженерним; відсутнє посилення частини внутрішніх дверних прорізів; порушення технологічної послідовності виконання оздоблювальних/інженерних робіт. Комісія також встановила фактичний обсяг виконаних робіт, зазначивши в акті, що такі роботи, як : внутрішні опоряджувальні роботи виконані на 40%; зовнішні опоряджувальні роботи виконані на 95%; роботи по водопостачанню / каналізуванню на 15%; роботи по вентиляції (кондиціюванню) виконані на 50%; електромонтажні роботи виконані на 50%; опалення, теплопостачання на 95%; зовнішні інженерні мережі на 80%.

15.06.2009 р. сторони підписали акт приймання об’єкта незавершеного будівництва лабораторного корпусу за адресою: м. Київ, вул.. Естонська, 3 з зауваженнями згідно акту технічного стану будівництва від 08.06.2009 р.

Позивач зазначає, що відповідач посилаючись на те, що ТОВ «Роспромінвест»перебуває в стадії санації по порушеній справі про банкрутство № 43\83, яка знаходиться в провадженні господарського суді міста Києва, відмовився від подальшого виконання умов укладеного договору і наполіг на передачі об'єкта незавершеного будівництва ТОВ «Роспромінвест»в обсягах виконаних робіт, що зазначені вище. Також відмовився доробити роботи та усунути виявлені недоліки.

Відповідно до п. 15.9 договору в разі якщо відповідач відмовляється усунути недоліки виконаних робіт виявлені протягом гарантійного строку експлуатації, а так само не приступає до їх усунення більше половини строку, зазначеного у акті про виявлені недоліки, позивач може усунути виявлені недоліки власними силами або залучити до їх усунення третіх осіб, при чому, всі витрати, понесені позивачем відшкодовуються останньому за рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що для завершення будівельних робіт та усунення виявлених недоліків на зазначеному вище об'єкті позивач керуючись п. 12.5 договору 10.06.2009 року уклало з новим генпідрядником - ТОВ «Будівельні інновації та Інжиніринг» договір генерального підряду №_1/06-09.

02.09.2009 р. на адресу відповідача новим генпідрядником були надіслані акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009р (форма № КБ-2в) по укріпленню фасаду на суму 199062 грн та акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009року (форма №КБ-2в )на суму 8599грн. по переробці виконаних сантехнічних робіт, які були виконані відповідачем неякісно та були перероблені новим генпідрядником .

Загальна сума по цим актам склала 207661грн 20коп.

Факт сплати новому генпідряднику сум за перероблені ним неякісні роботи, що зазначені в актах № 1 та № 2 ( за липень 2009року), що були виконані відповідачем раніше підтверджується платіжними дорученнями: № 300 від 07.08.09 на суму 100 000грн.; № 304 від 11.08.09р на суму 100 000грн ; № 333 від 09.09.09р на суму 100 000грн та виписками банку.

Також факт виконання відповідачем робіт по облицюванню стін, які були перероблені новим генпідрядником підтверджується актами: №1\12 за грудень 2005р; №1\04 за квітень2006р; № 1\01 за січень 2006р;          1\05 за травень 2006р№; №2\01 за січень 2006р; №1\06зачервень2006р; № 1\02 за лютий 2006р; № 1\07 за липень 2006; № 2\02 за лютий 2006р; №1\008 за серпень 2006р; № 1\03 за березень 2006р; № 1\09 за вересень 2006р. Факт виконання відповідачем сантехнічних робіт, які були перероблені новим генпідрядником підтверджується актами за: жовтень 2006р., січень 2007р., грудень2006р., квітень 2007р.

Факт оплати вищезазначених робіт відповідачу підтверджується банківськими виписками: БВ-0000223 від 28.11.05р. на суму 145 152грн. БВ-0000235 від 15.12.05р. на суму - 100 000грн. БВ-0000243 від 27.12.05р. на суму - 100 000грн. БВ-0000001 від 04.01.06р. на суму 50 000грн. БВ-0000016 від 30.01.06р. на суму - 50 000грн. БВ-0000024 від 14.02.06р. на суму - 49 800грн. БВ-0000025 від 15.02.06р. на суму - 100 000грн. БВ-0000027 від 20.02.06р. на суму - 100 000грн. БВ-0000037 від 02.03.06р. на суму - 100 000грн. БВ-0000043 від 09.03.06р. на суму - 50 000грн. БВ-0000045 від 14.03.06р. на суму - 200 000грн. БВ-0000046 від 15.03.06р. на суму 150 000грн. БВ-0000053 від 24.03.06р. на суму - 100 000грн. БВ-0000063 від 06.04.06р. на суму - 106 200грн., БВ-0000064 від 07.04.06р. на суму - 53 686,20грн., БВ-0000066 від 11.04.06р. на суму - 200 000грн., БВ-0000070 від 17.04.06р. на суму - 50 000грн., БВ-0000082 від 12.05.06р. на суму 185 000грн., БВ-0000096 від 02.06.06р. на суму - 200 000грн., БВ-0000109 від 22.06.06р. на суму - 200 000грн., БВ-0000116 від 03.07.06р. на суму - 100 000грн., БВ-0000119 від 06.07.06р. на суму - 100 000грн., БВ-0000125 від 14.07.06р. на суму - 300 000грн., БВ-0000131 від 25.07.06р. на суму-250 000грн., БВ-0000141 від 04.08.06р. на суму - 500 000грн., БВ-0000155 від 28.08.06р. на суму - 150 000грн., БВ-0000161 від 04.09.06р. на суму - 350 000грн., БВ-0000168 від 08.09.06р. на суму - 200 000грн., БВ-0000173 від 15.09.06р. на суму - 300 000грн.

Відповідно до п. 12.5 договору у разі неякісного виконання робіт, про що сторони складають відповідний акт, відповідач, за свій рахунок виправляє такі роботи або відшкодовує позивачу вартість таких виправлень зроблених позивачем.

За таких обставин збитки, які поніс позивач в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно підрядного договору №1\06 документально підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору не виконав, виявлені недоліки не усунув та не відшкодував позивачу витрати пов’язані з таким усуненням відповідно до п. 12.5 договору та ст.. 852 ЦК України.

Таким чином вимога позивача щодо відшкодування відповідачем 207661 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16.9 договору в разі виконання генеральним підрядником робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, які були виконані з порушенням.

Як вбачається з розрахунок розміру штрафу 10383 грн. за формулою (207661грн. х 5%= 10383грн.) є обґрунтований та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 24, код 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (м. Київ, вул. Амурська, 6, код 32588661) 207661 (двісті сім тисяч шістсот шістдесят одну) грн. збитків, 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. штрафу, а також судові витрати: 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя