Ухвала суду № 85420308, 06.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2019 р. Справа№ 914/1609/18

За скаргою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас”, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№ 2464/18 від 12.09.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у справі №914/1609/18 щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування.

Ухвалою від 16.09.2019 прийнято скаргу до розгляду та судове засідання призначено на 24.09.2019.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович виніс 20.03.2019 постанови про арешт майна боржника від накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальності “Нива”) та відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”) від 15.05.2019 накладено арешт на майно: право оренди земельних ділянок.

Як встановлено судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №904/968/18 щодо розгляду питання про застосування частини 5 статті 93 та частини 2 статті 135 ЗК України у подібних правовідносинах (про вирішення питання про можливість накладення у виконавчому провадженні арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості).

Ухвалою від 01.10.2019 провадження у справі №914/1609/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 904/968/18.

30.10.2019 відповідачем подано до суду скаргу про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 про призначення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 .

05.11.2019 відповідачем подано до суду заяву про забезпечення скарги. За змістом поданої скарги СГТзОВ «Нива», виконавцем описано та накладено арешт на майно у вигляді права скаржника на оренду 869 земельних ділянок загальною площею 445,9347 га, відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2019.

На веб-сайті реалізації майна (http://setam.net.ua/380235) приватним виконавцем розміщено повідомлення про продаж права боржника на оренду земельних ділянок. Проведення електронний торгів призначено на 07.11.2019.

Передачі майнових прав передувало проведення оцінки.

Як зазначив скаржник, оскільки майнові права вже передано до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах, наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам власникам земельних ділянок. Однак, питання з реалізації майна, яке є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку від оскарження дій приватного виконавця, залишається відкритим. А невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному вчиняти будь-які дії щодо реалізації вищевказаного арештованого майна на аукціоні та зупинення його реалізації за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ, призведе до необхідності скаржнику та/або власникам земельних ділянок докладати значні зусилля для відновлення своїх прав та інтересів, оскільки може виникнути необхідність оскаржувати інші можливі рішення пов`язані з реалізацією вказаного майна.

За твердженням СГТзОВ «Нива» майнові права можуть бути реалізовані на електронних торгах вже 07.11.2019, тобто ще до моменту розгляду судом скарги по суті. Відтак невжиття судом заходів забезпечення істотно ускладнить виконання судового рішення суду та унеможливить відновлення прав скаржника, за захистом яких він звернувся до суду; призведе до ризиків настання негативних наслідків. Крім цього, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам власникам земельних ділянок.

На думку скаржника очевидність порушень в діях Виконавця при вчиненні виконавчих дій (окрім сумнівного арешту та передачі на реалізацію майнового права оренди земельних ділянок) полягає в незаконному призначенні суб`єкта оціночної діяльності (відсутні кваліфікаційні документи як оцінювача); проведення оцінки майнових прав неуповноваженою особою зі сплатою виконавцем коштів в розмірі 200 тис. грн; необ`єктивне визначення оцінки майнових прав. При цьому СГТзОВ «Нива» зазначило про формальність характеру оцінки права оренди земельних ділянок, зокрема проведення оцінки без врахування змісту самих договорів оренди земельних ділянок, порушення вимог Національного стандарту тощо.

На переконання скаржника, найбільш доцільним способом забезпечення є зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1609/18, а також заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) у виконавчому провадженні №58679638.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У цій справі господарським судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки скаржник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб в судовому процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у справі. У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить заявник, співрозмірним з вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частина 5 статті 57 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/380235) 07 листопада 2019 року з 9.00 год до 18.00 год відбудуться електронні торги щодо реалізації майнових прав – права користування за договорами оренди 869 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 445,9347 га, що розташовані на території Камянка-Бузького району Львівської області.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити розгляд скарги, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів скаржника, за захистом яких він звернувся до суду, адже станом на час звернення із заявою про забезпечення скарги у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна СГТзОВ «Нива» у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначена дата проведення електронних торгів 07 листопада 2019 року, тобто фактично розпочато реалізацію майна, належного скаржнику.

Зважаючи на наявність спірного питання про застосування частини 5 статті 93 та частини 2 статті 135 ЗК України у подібних правовідносинах (про вирішення питання про можливість накладення у виконавчому провадженні арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості), яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №904/968/18, питання з реалізації майна, яке є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку від оскарження дій приватного виконавця залишається відкритим. Відтак, Господарський суд Львівської області приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення скарги шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) у виконавчому провадженні №58679638 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав СГТзОВ «Нива» за результатами розгляду скарги по суті.

При цьому вимога про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1609/18 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України та приватний виконавець може продовжувати вчиняти інші дії та заходи для примусового виконання судового рішення в цій справі, яке набрало законної сили, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення скарги та не є доцільним у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ

1.Заяву задовольнити частково.

2.Вжити заходів до забезпечення скарги шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) у виконавчому провадженні№58679638 до розгляду скарги по суті, поданої 12.09.2019.

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нива” (80454, Львівська область, Камянка-Бузький район, село Банюнин, ідентифікаційний код 03760823).

Боржник-1: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 6).

Боржник-2: Державному підприємству «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код 39958500)..

3.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання – три роки з наступного дня після її прийняття.

4.В задоволенні вимоги про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1609/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.