Рішення № 8541914, 21.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.12.09           Справа № 17/189-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автомобільний центр Голосіївський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське"

про стягнення 1435,28 грн

           Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Крупка М.П.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/189-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське" про стягнення 1435,28 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по замовленню –наряду № 220911 від 03.07.2008р. щодо оплати отриманих робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2009р. порушено провадження у справі № 17/189-09 та призначено до розгляду на 21.12.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.12.2009р. з відміткою відправлено “Відправлено вих. № 1045 від 07.12.2009р.” та повідомленням про вручення № 0103221055032 від 15.12.2009р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

03.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Процівське" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" роботи з технічного обслуговування автомобіля Shevrolet Niva, державний номер АІ 9881ВС, що належить відповідачу, згідно замовлення-наряду № 220911 від 03.07.2008р.

04.07.2008р. позивач відповідно до замовлення виконав роботи з технічного обслуговування автомобіля Shevrolet Niva, державний номер АІ 9881ВС, що належить відповідачу, на загальну суму 1435,28 грн, а відповідач за довіреністю серія ЯОХ № 104878 від 03.07.2008р. прийняв роботи, що підтверджуються актом виконання робіт № 220911 від 04.07.2008р.

Отже, сторонами на підставі ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України було укладено договір, згідно з яким у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отримані роботи.

Оскільки, зі змісту вищезазначених накладних неможливо визначити строк оплати отриманих робіт відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про оплату заборгованості № 323 від 05.08.2009р., з проханням сплатити суму заборгованості на відповідний рахунок позивача.

Оскільки, вимога позивача про оплату була пред’явлена відповідачу 12.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення № 4596237, обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 20.08.2009р.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення своїх зобов’язань відповідач за отримані роботи не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані від позивача роботи з технічного обслуговування автомобіля Shevrolet Niva, державний номер АІ 9881ВС становить 1435,28 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи згідно замовлення-наряду № 220911 від 03.07.2008р. у розмірі 1435,28 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське" (код 32845309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" (код 14333225) 1 435,28 грн - основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя