Рішення № 8541849, 17.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2009 р. Справа № 4/290-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна колона-30»,

м. Бориспіль

про стягнення 2091,81 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Гарбуз С.О. –предст., дов. №7-1 від 12.01.2009р.

відповідач –не з‘явився.

Обставини справи:

          Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд - 2»(далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 30», м. Бориспіль (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 2091,81 грн., які складають 1777,99 грн. за неналежне невиконання умов договору № 16 від 14.08.2007р., 261,36 грн. інфляційних, 52,46 грн. 3% річних та витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду на будівництво водопровідних мереж щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2009р. порушено провадження у справі №4/290-09, розгляд справи було призначено на 17.12.2009р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмового відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду документів не подав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

          14 серпня 2007 року між ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»(Підрядник) та ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 30»(Субпідрядник) було укладено договір № 16 підряду на будівництво інженерних мереж житлового масиву «Нова Богданівка»у с. Богданівка Броварського району Київської області, відповідно до якого підрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) зобов‘язується своїми силами та засобами здійснити будівництво водопровідних мереж в «Житловому масиві «Нова Богданівка»у с. Богданівка Броварського району Київської області».

          Згідно п. 1.2. договору під будівництвом об‘єкта сторони розуміють будівництво у відповідності із затвердженою документацією і технічною характеристикою на водопровід та своєчасне введення його в експлуатацію.

          Згідно п. 2.1. договору орієнтовані строки виконання робіт, при умові своєчасного фінансування: початок робіт –серпень 2007р., закінчення робіт – вересень 2007 р.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що для оплати виконаних робіт субпідрядник надає підряднику первинні документи обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, за фактично виконані роботи) не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється підрядником не пізніше 20 днів з дня підписання ним форм за фактично виконані роботи (ф.КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95% кожного оформленого акту, з урахуванням сплаченого авансу –п. 3.5. договору.

По акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за серпень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за серпень відповідачем виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 87914,40грн.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Платіжним дорученням №865 від 17.09.2007р. позивач перерахував відповідачу 31000,00 грн.

31 серпня 2007р. сторони склали акт проведення взаємозаліку, за яким сторони вирішили зробити взаємозалік заборгованості на суму 56934,10грн.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

Окрім цього, п. 4.22. договору встановлено, що субпідрядник відраховує підряднику кошти за послуги генпідряднику в розмірі 2% вартості робіт.

З урахуванням послуг генпідряднику, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1777,99 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач самостійно не погасив заборгованість за договором, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 7-667 від 14.08.2008р. з проханням погасити заборгованість. Однак, даний лист залишено без відповіді та задоволення.

Приписами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов‘язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов‘язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену документацію, якщо цей обов‘язок не покладається на підрядника, прийняти об‘єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості, як і реагування на претензію до суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості 1777,99 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 261,36 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 52,46 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 52,46 грн. та 261,36 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 30»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, код ЄДРПОУ 13569541) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) – 1 777 (одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн. 99 коп. основного боргу, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 36 коп. інфляційних, 52 (п‘ятдесят дві) грн. 46 коп. 3 % річних 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 25.12.2009р.