Рішення № 8541843, 03.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2009 р. Справа № 4/262-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат”, с. Щасливе, Бориспільський р-н

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 42677,83 грн.

за участю представників сторін :

від позивача:Калячкіна О.М., за дов., Гудим І.П., директор,

від відповідача:не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42677,83 грн., з яких 41251,38 грн. борг, 1156,45 грн. пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району від 01.03.08р. №1, зокрема, щодо оплати за користування орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.09р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 17.11.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.09р. розгляд справи було відкладено на 03.12.09р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.10.09р. та від 17.11.09р. (зокрема вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №20169077), проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01.03.2008 року між Комунальним підприємством Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат” (надалі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір №1 оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району (далі Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно, площею 127,2 м2, розміщене в приміщенні одноповерхової будівлі-прибудови будинку побуту, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат”, вартість якого визначено згідно з звітом незалежної оцінки і становить 679200 грн.

У відповідності із п. 2.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі майна.

У відповідності із п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Бориспільського району, затвердженої Бориспільською районною радою, і становить з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди 5591,17 грн.

Згідно п. 3.3 Договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 Договору закріплений обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 10.1 Договору строк дії Договору з 01.03.2008р. до 31.01.2011р.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 22.07.09р. за №168, відповідно до умов якої позивач просив відповідача до 25.08.09р. погасити суму боргу в розмірі 27476,44 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Судом встановлено, що відповідач ухилився від виконання в повному обсязі обовязків щодо сплати орендної плати за період з березня 2009р. по вересень 2009р. в результаті чого за ним утворилась заборгованість у сумі 41521,38 грн.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується орендарем, з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1156,45 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розмір суми пені зазначений в розрахунку, який здійснений позивачем та залучений до матеріалів справи не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, і відповідно судом визнається обґрунтованим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, орендні відносини між субєктами господарювання регулюються Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 759 якого встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат” про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 42677,83 грн., з яких 41251,38 грн. борг, 1156,45 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 22, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради “Житлово-комунальний комбінат” (08325, Київська область, Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 5, код ЄДРПОУ 30925874) - 41251 (сорок одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню) 38 коп. заборгованості, 1156 (одну тисячу сто п'ятдесят шість гривень) 45 коп. пені, 426 (чотириста двадцять шість гривень) 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 24.12.2009р.