Вирок № 85416640, 10.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2013 року.

В подальшому цей строк продовжувався слідчими суддями та судами неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2018 року - до 03 травня 2018 року включно.

Закінчення судового розгляду до сплинення вказаного строку не є можливим, через що відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний до спливу вказаного строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому враховуючи, що справа розглядається судом присяжних, відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 331 КПК України питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою розглядається головуючим у справі.

Під час вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурор просила про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання, наразі не зникли та не зменшились.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження зазначав, що прокурор не навів відомостей, що свідчили б про те, що ризики, що враховувались раніше, наразі не зменшились та не усунуті.

Захисник також звернув увагу суду й на те, що обвинувачений тримається під вартою без вироку суду вже протягом тривалого проміжку часу.

Обвинувачений під час судового розгляду питання про доцільність подальшого тримання його під вартою зазначив, що не бачить сенсу у продовженні такого строку. Так, як зауважив обвинувачений, строк його тримання під вартою продовжувався вже неодноразово, але результати цього наразі є відсутніми - справа не розглянута та її обставини належним чином не встановлені.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи.

Отримана внаслідок проведених судових засідань інформація дає підстави стверджувати наступне.

Стосовно обґрунтованості висунутої обвинуваченому підозри.

Суд нагадує, що згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку зміст припущення про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину є викладеним в обвинувальному акті, а добросовісність такого припущення є підтвердженою поза розумним сумнівом тою обставиною, що попередніми рішеннями судів першої та апеляційної інстанції припущення, викладене в обвинувальному акті, визнано доведеним..

Стосовно наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду та іншим чином перешкодити встановленню.

Зміст та стан досліджених судом доказів наразі позбавляє суд можливості прийти до інакшого висновку, ніж той, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому об`єктивно може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В зв`язку з таким відбуття ним у місцях позбавлення волі будь-якого терміну не є домірним покаранню, що йому загрожує та само по собі не зменшує ризик того, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду з метою уникнення покарання.

Суд також відзначає, що наразі дослідження доказів у справі добігає закінчення.

Щодо інших ризиків.

Під час розгляду клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор, всупереч твердженню захисника, слушно зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, специфіка якого, згідно обвинувального акту, полягає у тому, що було здійснене вбивство двох сторонніх осіб за відсутності особистого /тобто - пов`язаного саме з певними особами/ мотиву вчинення злочину, до того ж - на ґрунті певного психічного стану.

Зміст та стан досліджених судом доказів наразі не дозволяє поставити під сумніви обґрунтованість цього обвинувачення.

Таке доводить наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити нові злочини, та такому ризику, виходячи із змісту пред`явленого обвинувачення, неможливо запобігти інакше, ніж шляхом тримання підозрюваного під вартою.

Стосовно можливості запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд, окрім наведеного вище, відзначає, що наразі є позбавленим можливості навіть обговорювати питання щодо застосування іншого запобіжного заходу за такого.

Наразі матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків.

Більше того, наразі він не має на території України навіть тимчасового помешкання, у якому може перебувати під домашнім арештом.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 23 червня 2018 року включно.

Роз`яснити захисту право за наявності до того підстав надати суду клопотання про зміну запобіжного заходу до сплинення вказаного терміну.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

.

Головуючий суддя