Рішення № 85416387, 25.02.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-120/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив достроково розірвати кредитний договір №РL4-400/012/2006 від 23 жовтня 2006 року та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 24 887,64 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 23 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір №РL4-400/012/2006, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 22000,00 гривень із відсотковою ставкою за користування кредитом 26% річних строком до 22 жовтня 2011 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 09.12.2008 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 24887,64 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №РL4-400/012/2006, на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 22000,00 гривень із відсотковою ставкою за користування кредитом 26% річних строком до 22 жовтня 2011 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 09 грудня 2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 24 887,64 грн., з яких: заборгованості за кредитом 18 825,68 грн., заборгованість за поточними відсотками 4 397,63 грн., пеня - 1 589,33 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту в сумі - 75,00 грн.

Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 15.01.2007р. по 09.12.2008р. сума належної до сплати пені складає 1 589,33 грн.

Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобов`язань понад 30 календарних днів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 гривень.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 26,00 % річних від суми боргу, що передбачені умовами договору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 248,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №РL4-400/012/2006 від 23 жовтня 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством«ОТП Банк» та

ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», шо знаходиться за адресою: 01003, Україна, м. Київ, вул. Жилянська,43 (Ідентифікаційній код: 21685166, р/№ НОМЕР_1 , в філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаїв, МФС 326911) заборгованість по кредитному договору у сумі 24 887,64 грн. держмито в розмірі 248,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30,00 грн., а всього - 25 166 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів aпeляцiйної cкapги.

Суддя В.В.Безпрозванний