Ухвала суду № 85416233, 05.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5901/18

Провадження № 2/127/1055/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Горденко Г.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Куйдан ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом З ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, однак звернулись до суду із спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 на наступних умовах:

1.За ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

визнається право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Інша Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 залишається у власності ОСОБА_6 ( інд. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності на частку у квартирі за сторонами.

2.Визнання права власності на частку у квартирі

АДРЕСА_2 та реєстрація цих прав у державному реєстрі, не припиняє зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ «УкрСиббанк», які продовжують виконуватись відповідно до умов договору та не припиняє іпотеку даної квартири, яка продовжує діяти і після реєстрації права власності.

3. ОСОБА_7 відмовляється від решти позовних вимог заявлених у цій справі.

4.Після укладання даної мирової угоди та її затвердження судом сторони не мають один до одного зобов`язань, вимог та претензій щодо предмету спору у цій справі.

5. Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі.

6. Мирова угода укладена по одному екземпляру кожній із сторін та суду.

7. Представники сторін у цій справі уповноважені подати дану мирову угоду суду для затвердження.

У судовому засіданні представник позивача Гребенюк В ОСОБА_8 О. просив суд затвердити укладену сторонами мирову угоду на умовах зазначених у ній та закрити провадження у справі, наслідки затвердження мирової угоди відомі та зрозумілі.

Представник Відповідача Путілін Є.В. в судовому засіданні просив затвердити подану мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи Куйдан О.І. визнав умови мирової угоди та просив її затвердити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права сторін чи будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, суд вважає за можливе всі понесені витрати залишити за сторонами, оскільки розподіл судових витрат було обумовлено мировою угодою, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 142, 200, 207, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по цивільній справі № 127/5901/18 за позовом З ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, у відповідності до якої сторони дійшли згоди на наступних умовах:

1.За ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

визнається право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 .

Інша Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 залишається у власності ОСОБА_6 ( інд. номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності на частку у квартирі за сторонами.

2.Визнання права власності на частку у квартирі

АДРЕСА_2 та реєстрація цих прав у державному реєстрі, не припиняє зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ «УкрСиббанк», які продовжують виконуватись відповідно до умов договору та не припиняє іпотеку даної квартири, яка продовжує діяти і після реєстрації права власності.

3. ОСОБА_7 відмовляється від решти позовних вимог заявлених у цій справі.

4.Після укладання даної мирової угоди та її затвердження судом сторони не мають один до одного зобов`язань, вимог та претензій щодо предмету спору у цій справі.

5.Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі.

6. Мирова угода укладена по одному екземпляру кожній із сторін та суду.

7. Представники сторін у цій справі уповноважені подати дану мирову угоду суду для затвердження.

Провадження у справі за позовом З ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя - закрити.

Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за ними та розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: