Рішення № 8541537, 10.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. Справа № 7/243-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Хлібокомбінат № 10”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Сервіс 2006”, м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 885,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Хлібокомбінат № 10” (далі –позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Сервіс 2006” (далі –відповідач) про стягнення 885,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів, зокрема, щодо своєчасності оплати за переданий у власність товар.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2009 р. Позовні матеріали направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2009 р. Порушено провадження у справі № 7/243-09 та призначено її розгляд на 19.11.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 19.11.2009 р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р.

В судове засідання 10.12.2009 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмового заперечення на заявлені позовні вимоги не надав, однак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив:

          31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Київхліб” (Продавець), Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Хлібокомбінат № 10” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Сервіс 2006” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 12959/10 (далі-Договір) хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів.

          Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Продавець зобов’язувався продати на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні та макаронні вироби Постачальника (далі-Товар), у відповідності із поданим Покупцем замовленням а Покупець зобов’язувався прийняти Товар у власність та своєчасно сплатити його вартість Постачальнику.

          Продукція постачається за діючими на час поставки цінами з урахуванням податку на додану вартість. Перелік продукції визначається в прайс-листах Постачальника наданих Продавцем (п. 3.1 Договору).

          У відповідності із п. 3.3 Договору сума Договору становить суму всіх товарно-транспортних накладних по даному Договору.

          Пунктом 3.4 Договору визначено, що розрахунки за товар проводяться у відповідності до умов оплати, визначених в специфікації (п. 4.3 Договору), в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника вказаному на товарно-транспортній накладній у безготівковому порядку та/або готівкою через КРФ ВАТ КБ „Хрещатик”, що знаходиться на території підприємства Постачальника.

          Строк дії Договору встановлений п. 9.1 до 31.12.2008 р.

          На підставі Договору позивач доставив відповідачеві Товар на загальну суму 978, 30 грн. Факт отримання Товару відповідачем підтверджується товарно-транспортними накладними № 420759 від 17.10.2008 р. № 421134 від 18.10.2008 р. № 421414 від 19.10.2008 р. № 421757 від 20.10.2008 р., № 422148 від 21.10.2008 р. та № 422501 від 22.10.2008 р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Партії Товару були оформлені у відповідності із п. 4.3 Договору, а саме специфікацією, в якій зазначається, зокрема, поставка товару, графік поставки та умови оплати товару.

          Всупереч умовам Договору відповідач частково розрахувався за поставлений йому товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 92, 36 грн.

          Таким чином, на момент звернення до суду відповідач заборгував позивачеві 885, 94 грн.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 885, 94 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Сервіс 2006” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Свободи, 7, код ЄДРПОУ 34564836) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Хлібокомбінат № 10” (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 5, код ЄДРПОУ 05583816) 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 94 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” „Хлібокомбінат № 10” 76, 50 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати відповідну довідку.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя