Рішення № 8541535, 10.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2009 р. Справа № 7/242-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Форест Трейдінг», с. Томаківка, Фастівський район

про стягнення 5596,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Форест Трейдінг»про стягнення 5596,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати послуг, наданих позивачем згідно усної домовленості між сторонами спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2009р. було порушено провадження у справі № 7/242-09 та призначено її розгляд на 19.11.2009р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 19.11.2009р., розгляд справи відкладався до 10.12.2009 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання 10.12.2009 р., про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 14.10.2009 р. не надав.

Представник позивача також в судове засідання не з’явився, однак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфатех” (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Форест Трейдінг»(відповідач) уклали усну домовленість про виконання позивачем робіт по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання.

13 листопада 2008 року на виконання домовленості позивач виконав зазначені вище роботи, що підтверджується Сервісним звітом-актом виконаних робіт № 5298, з відміткою відповідача, на загальну суму 5596,47 грн. (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Із зазначеного вище вбачається, що у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509 та 626 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

В порушення домовленості та вимог діючого законодавства України відповідач за виконану позивачем роботу не розрахувався.

30.06.2009 р. між сторонами спору було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано Акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.06.2009 р. становить 5596,47 грн.

В зв’язку з наявністю заборгованості та з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2808/01-09 від 28.08.2009 р. про оплату виконаних робіт. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме Акту виконаних робіт, неможливо визначити строк оплати відповідачем виконаних робіт, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості була направлена відповідачеві 15.09.2009р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та 5-денного нормативного строку пересилання поштових відправлень та поштових переказів, встановленого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007 р., настав 27.09.2009р.

На момент розгляду справи, заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5596,47 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 5596,47 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Форест Трейдінг»(08510, Київська обл., Фастівський район, с. Томашівка, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 34501949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35203852) 5596 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 47 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя