Ухвала суду № 85413437, 05.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6496/19

Провадження № 1-кс/591/4679/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представників володільця майна ОСОБА_1 .О. та адвоката Делії В.М., слідчого Коваль Т.О., розглянувши клопотання адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «Охтирська тютюнова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2019,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат Делія В.М., який діє в інтересах ТОВ «Охтирська тютюнова компанія», з клопотанням про скасування арешту майна. Вказане клопотання мотивував тим, 25.10.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на речі та документи зазначені у клопотанні, однак при цьому до даного часу жодній службовій особі ТОВ «Охтиська тютюнова компанія» не вручалось повідомлення про підозру, доказів того, що вилучені документи та сировина тютюну, є об`єктом кримінально-протиправних дій у справі немає. Крім того відповідно до ТУ У 12.0-41519237-001:2018 визначені певні технічні умови зберігання тютюну, в разі недотримання яких відбудеться псування тютюнової сировини, порушення її якісних і кількісних показників, що призведе до колосальних матеріальних збитків для підприємства, тому просить скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_2 та адвокат Делія В.М. клопотання підтримали з мотивів зазначених в ньому та наголосили на тому, що тютюн зберігається у приміщенні автопарку, в якому також зберігаються автомобілі та повністю відсутні технічні умови для його зберігання, крім того зазначили, що тютюн з певною періодичністю необхідно перемішувати, з метою потрапляння свіжого повітря та недопущення злежування продукції, що може привести до його швидкого псування та як наслідок завдання товариству колосальних збитків.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, зазначив, що досудове слідство триває, проводяться оперативні заходи, крім того на даний час вирішується питання з приводу призначення експертиз. Зазначив, що тютюн зберігається у складському приміщенні, де поряд дійсно стоять транспортні засоби, але вони не використовуються. Крім того при поміщенні на склад даного майна жодних заперечень з приводу його неправильного зберігання висловлено не було.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників володільця майна, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 22.08.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42019200350000096 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст. 364, ст. 227 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2019 було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1. ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Як вбачається з наданих доказів слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершене, арешт на майно було накладено обґрунтовано, а тому підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

В той же час слідчим не було доведено, що тютюн зберігається у складському приміщенні, який обладнаний та забезпечений належними умовами для його зберігання та подальше його зберігання не призведе до його псування чи пошкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати на зберігання ТОВ «Охтирська тютюнова компанія» тютюн та тютюнову сировину та надавати доступ слідчому до вказаного майна для проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Зміни порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2019 та передати на зберігання ТОВ «Охтирська тютюнова компанія» наступне майно:

- тютюнову сировину у подрібненому стані у 51-му прозорому поліетиленовому мішку без маркувальних позначок, вагою брутто одного мішка з сировиною 36 кг., загальною вагою брутто 51-го мішка з сировиною 1836 кг.;

- листя тютюну у 69-тьох мішках із тканини без маркувальних позначок загальною вагою брутто з сировиною 2484 кг. вагою брутто одного мішка 36 кг.;

- подрібнене листя тютюну у вигляді тютюнової сировини у 44-х відкритих картонних коробах без маркувальних позначень загальною вагою брутто 2112 кг., вагою брутто одного картонного короба з сировиною 45,7 кг., яку перед вилученням, переміщено до 49-ти поліетиленових прозорих мішків, вага брутто сировини з тарою не змінювалась;

- подрібнене листя тютюну у вигляді тютюнової сировини у 79-ти закритих та обмотаних пластмасовою стрічкою картонних коробах без маркувальних позначень загальною вагою брутто 7900 кг., вага брутто одного картонного короба з сировиною 100 кг.

Зобов`язати службових осіб ТОВ «Охтирська тютюнова компанія» надавати доступ слідчому до вказаного майна для проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь