Ухвала суду № 85364123, 04.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6573/19

Провадження № 2-з/591/84/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в особі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року позивачка звернулась до Зарічного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час подружжя.

04 листопада 2019 року позивачка звернулась до суду з заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль RENAULT SANDERO 1,4 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см куб., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити його відчуження до розгляду її позовної заяви про поділ спільного набутого під час шлюбу майна.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує суб`єктивна загроза, пов`язана із можливістю ОСОБА_2 відчужити вказане майно .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT SANDERO 1,4 2011 року випуску, об`єм двигуна 1390 см куб., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 ) та заборонити його відчуження до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко