Ухвала суду № 85413349, 10.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23409/19

Провадження № 6/761/845/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства ?Універсал Банк?, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року, у справі 2-1413/09 позовні вимоги ВАТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 на користь АТ ?Універсал Банк? заборгованість за кредитним договором №15/04/502-к-07 від 21 червня 2007 року в розмірі 258 472,72 грн. та 1700,00 грн. судового збору, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн. Рішення суду набрало законної сили.

В червні 2019 року АТ ?Універсал Банк? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом АТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги сторона заявника обгрунтовувала тим, що 16 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ ?Універсал Банк? заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 258 472,72 грн. В межах строку пред`явлення 06 липня 2010 року представником АТ ?Універсал Банк? було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві. 06 липня 2010 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Савчук К.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20079069. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження будь-якої інформації щодо вчинення дій, спрямованих на подальше виконання виконавчого документа, в Банк не надходило. У зв`язку з чим, 13 травня 2019 року Банком на адресу Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві було направлено запит про хід виконавчого провадження. У відповіді на запит вказано, що згідно відомостей, які містяться а Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у Шевченківському РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 20079069 з примусового виконання листа №2-1413/09 від 16 червня 2010 року. Державним виконавцем 17 листопада 2010 року , на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ ?Про виконавче провадження?, винесено постанову про повернення виконавчого стягувану, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, Банком вищезазначена постанова не отримувалась, доказів щодо її направлення на адресу Банку ВДВС надано не було. У зв`язку з тим, під час пересилання кореспонденції виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив. На даний час АТ ?Універсал Банк? позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №2-1413/09 від 16 червня 2010 року.

Представник заявника ПАТ ?Універсал Банк? в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив ї задовольнити.

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви сповішались належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність, згідно частини 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року, позовні вимоги ПАТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 на користь ПАТ ?Універсал Банк? заборгованість за кредитним договором №15/04/502-к-07 від 21 червня 2007 року в розмірі 258 472,72 грн. та 1700,00 грн. судового збору, витрати по сплаті на інформаційно-техначне забезпечення розгляду справи в сумі 30,0 грн.. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного вище рішення суду 16 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-1413/09.

В липні 2010 року представником АТ ?Універсал Банк? на адресу Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1413/09 разом з оригіналом виконавчого листа №2-1413/09 від 16 червня 2010 року.

06 липня 2010 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Савчук К.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20079069.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 31 жовтня 2018 року змінено назву з ПАТ ?Універсал Банк? на АТ ?Універсал Банк?.

Станом на 13 травня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконання рішення суду на адресу Банку не надходило.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Шевченківському РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 20079069 з примусового виконання листа №2-1413 від 16 червня 2010 року, що видав Шевченківський районний суд м.Києва, однак, 17 листопада 2010 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ ?Про виконавче провадження?, винесено постанову про повернення виконавчого стягувану, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом з тим, Банком вищезазначена постанова та виконовчий лист не отримувалась, доказів щодо її направлення на адресу Банку ВДВС надано не було. У зв`язку з тим, під час пересилання кореспонденції виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ ?Універсал Банк? позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №2-1413/09 від 16 червня 2010 року.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення за вищезазначеним рішенням суду з боржників ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року, є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (" Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства ?Універсал Банк?, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ?ЕнергоІнтеграція-Україна?, ТОВ ?Крок-К?, ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству ?Універсал Банк? дублікат виконавчого листа №2-1413/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ?Універсал Банк?, (ідентифікаційний код 21133352, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованості за кредитним договором в сумі 258 472,72 грн., 1 700 грн. судового збору, та 30,00 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Акціонерному товариству ?Універсал Банк? строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1413/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ?Універсал Банк?, (ідентифікаційний код 21133352, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором в сумі 258 472,72 грн., 1 700 грн. судового збору,та 30,00 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2019р.

Суддя: