Рішення № 85413260, 04.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.11.2019 Справа № 756/1345/17

Номер справи 756/1345/17

Номер провадження 2/756/346/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинець О.А.

представника позивача адвоката Супрун Г.Б.

представника відповідача адвоката Гладиш Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2017 року звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову вказує, що 11 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 012-2008-226 від 11.02.2008 року за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику в кредит 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США зі сплатою 13,45 % річних (підвищена процентна ставка - 40,35% річних) строком кредитування до 10 лютого 2023 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та кредитором було укладено Договір поруки № 012-2008-226-Р від 11.02.2008 року відповідно до якого поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати за невиконання усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

Позивач вказує, що 16.07.2008 року «Універсал Банк» повідомив позичальника та поручителя про підвищення процентної ставки з 15.07.2008 р до 14,95 % (підвищена процентна ставка - 44,85%), пояснюючи ці зміни останніми тенденціями у фінансовій сфері та економічною ситуацією в Україні загалом оригінал вказаного листа наявний у позичальника та поручителя.

З 15.07.2008 року банком нараховувались, а позичальником фактично сплачувались щомісячні чергові платежі за процентною ставкою 14,95%, підвищеною процентною ставкою 44,85%

Договором поруки № 012-2008-226-Р віл 11.02.2008 р. передбачено:

«1.2. Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основною договору і він погоджується з ними, зокрема: (...)

- 13,45% річних - розмір процентної ставки и користування кредитом без порушення термінів сплати платежів:

- 40,35% річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки терміни сплати платежів. (...)

2.1. Кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основною договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін".

У Договорі поруки не встановлено, що поручитель поручається і згоден з усіма наступними змінами до основного договору без додаткових угод.

Таким чином, з 15.07.2008 р. банком було підвищено процентні ставки за кредитним договором базову - з 13.45 до 14.95 % річних та підвищену - з 40,35 до 44,85% річних.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на ст.55 Конституції України, ст.ст.3,12-16, ч.1 ст.554, ч.1 ст.559 ЦК України, позивач просив суд, визнати припиненою поруку за Договором поруки №012-2008-226-Р від 11 лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.05.2017 року змінено склад суду з судді Маринченко М.М. на суддю Тітова М.Ю., на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 року змінено склад суду з судді Тітова М.Ю. на суддю Яценко Н.О., на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_4 у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримувала, з обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Гладиш Я .М . в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити. 27.06.2018 року представник АТ «Універсал Банк» - Реутов О.Є. подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивачем в його позовній заяві вказано «16.07.2008 року «Універсал Банк» повідомив Позичальника та Поручителя про підвищення процентної ставки з 15.07.2008 р. до 14,95» чим фактично виконав умови договору поруки про зміну основного зобов`язання. Так, підписанням договору поручитель підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України. Доводи, що обсяг відповідальності поручителя збільшився є безпідставними, оскільки згідно п. 1.2. договорів поруки Поручителю відомі всі умови кредитного договору, в тому числі: відсоткова ставка за кредитним договором (яка може бути змінена відповідно до умов кредитного договору), тощо. А тому безпідставним є посилання позивача на те, що поручитель не надавав, а банк не отримував згоди на зміну умов кредитного договору, адже фактично така згода уже закріплена в договорі поруки. Таким чином, ПАТ «Універсал банк» дотримано вимоги чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 012-2008-226 від 11.02.2008 року, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США зі сплатою 13,45 % річних (підвищена процентна ставка - 40,35% річних) строком кредитування до 10 лютого 2023 року, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути зазначені кошти відповідно до графіку погашення (а.с.7-17).

Також 11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №012-2008-226-Р від 11.02.2008 року відповідно до якого поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 012-2008-226 від 11.02.2008 року, в повному обсязі як існуючих на момент підписання договору так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з п.2.1 Договору поруки №012-2008-226-Р від 11.02.2008 року, кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основною договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 16.07.2008 року банк повідомив позичальника та поручителя про зміну нарахування відсотків на залишок кредиту з 15.07 2008 р, а саме базової процентної ставки до 14,95 %, а підвищену процентну ставка до 44,85%, пояснюючи ці зміни останніми тенденціями у фінансовій сфері та економічною ситуацією в Україні загалом. (а.с.21).

Однак, як пояснював у судовому засіданні представник відповідача нарахування банком здійснювались за першопочатковими процентними ставками обумовленими та узгодженими сторонами за Кредитним договором № 012-2008-226 від 11.02.2008 року, а саме 13.45 % річних базової та 40,35 % річних підвищеною, тобто фактичні зміни основного зобов`язання не відбулись, протилежне позивачем не спростовано. А тому суд вважає недоведеним факт збільшення банком обсягу відповідальності поручителя - ОСОБА_1 .

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352), третя особа: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя