Рішення № 8541228, 08.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" грудня 2009 р. Справа № 7/164-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «АГРОПРОД», смт. Чабани, Києво-Святошинський район

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район

про стягнення 36401, 45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрковський Ю.П. (дов. № 2 від 12.11.2009 р.);

від відповідача: не зявився.

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «АГРОПРОД»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 36401, 45 грн., з яких 28753, 20 грн. становить основна заборгованість, решта пеня, проценти річних та інфляційні збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 15/03-1 від 15.03.2008 р., зокрема, щодо своєчасності оплати за переданий у власність товар.

Ухвалою суду від 17.07.2009 року було порушено провадження у справі № 7/164-09 та призначено її розгляд на 13.08.2009 року.

В звязку з неявкою відповідача в судові засідання 13.08.2009 р. 03.09.2009 р. та 17.09.2009 р., розгляд справи тричі відкладався.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 17.09.2009 р. строк вирішення спору справі № 7/164-09 продовжено на один місяць, до 17.10.2009 р.

В звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання 13.10.2009 р., розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 р.

В звязку із перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному, 12.11.09р. судове засідання призначене на 11:40 не відбулося.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. розгляд справи було призначено на 08.12.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2009 р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення на позовні вимоги до суду не надав, а тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

15.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче акціонерне товариство «АГРОПРОД»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 15/03-1 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Продавець (позивач) зобовязувався продати у власність Покупцеві (відповідач), а Покупець зобовязався прийняти від Продавця та оплатити продукцію виробництва «соєвої фабрики», надалі продукція.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що продукція вважається переданою Покупцеві з моменту її фактичного вручення йому разом з необхідними супроводжуючими документами, та підписання Покупцем відповідної накладної про прийняття цієї продукції.

У відповідності із п. 4.1 Договору ціна на продукцію не змінюється, при оплаті протягом 3 банківських днів з дня виписки рахунку.

Сума Договору визначається підсумком вартості фактично переданої Продавцем продукції Покупцю в межах терміну чинності цього Договору, за погодженими сторонами цінами ( п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору розрахунки за фактичну кількість отриманої продукції Покупець здійснює безпосередньо з Продавцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або готівкою в касу Продавця.

Строк дії Договору відповідно до п. 8.2 Договору встановлений з моменту його підписання до 31.12.2008 р.

На підставі Договору позивач протягом березня-листопада 2008 р. передав відповідачеві у власність Товар на загальну суму 101599, 20 грн. Факт отримання Товару відповідачем підтверджується видатковими накладними за відповідний період, з відмітками відповідача (копії містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, в сумі 72846, 00 грн. (банківські виписки містяться в матеріалах справи), заборгувавши позивачеві 28753, 20 грн. (101599, 20 грн. - 72846, 00грн.).

Ч. 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами 1-2 ст. 692 ЦК України визначено, зокрема, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 10.4 укладеного між сторонами Договору встановлено, що у випадку безпідставного порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

На цій підставі позивач нарахував відповідачеві 3453, 83 грн. пені.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій „Ліга: Еліт 8.1.1” перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, та дійшов висновку, що пеня підлягає задоволенню у сумі 3435, 61 грн., а тому вважає розрахунок позивача невірним.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

28753.205.11.2008 - 15.02.200910312.0000 %0.066 %*1942.02

28753.216.02.2009 - 05.05.20097912.0000 %0.066 %*1493.59 Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір інфляційних збитків становить 3594, 15 грн., а 3% річних 600, 27 грн.

Після перерахунку штрафних санкцій суд дійшов висновку, що інфляційні збитки підлягають задоволенню частково, у сумі 3565,40 грн., а 3% річних повністю, у сумі заявленій позивачем.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

05.11.2008 - 16.07.200928753.201.1243565.4032318.60

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

28753.2005.11.2008 - 16.07.20092543 %600.27 Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 36354,48 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (08713, Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «АГРОПРОД»(08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 1, код ЄДРПОУ 24885762) 28753 (двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят три) грн. 20 коп. основного боргу, 3435 (три тисячі чотириста тридцять пять) грн. 61 коп. пені, 3565 (три тисячі пятсот шістдесят пять) грн. 40 коп. інфляційних збитків, 600 (шістсот) грн. 27 коп. 3 % річних та судові витрати: 363 (триста шістдесят три) грн. 54 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Закритому акціонерному товариству «Науково-виробниче акціонерне товариство «АГРОПРОД»196, 85 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати відповідну довідку.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Дата підписання 17.12.2009 р.

Суддя