Ухвала суду № 85407943, 03.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52392/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Шевченко А.В, за участю сторони кримінального провадження прокурора Басова Д.С., розглянувши у судовому засіданні прокурора міста Києва Говди Р.М. про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора міста Києва Говди Р.М. про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання прокурор внесене клопотання з урахуванням уточнень підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження провадженні № 42019100000000629 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб (ОСОБА_2- організатор, ОСОБА_3, ОСОБА_16., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) організовано створення та функціонування ряду підконтрольних субєктів господарської діяльності, які надають послуги щодо експортного та імпортного оформлення товарно-матеріальних цінностей, а також реально діючим СГД по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом незаконного формування податкового кредиту від юридичних осіб із ознаками фіктивності.

У вказаній протиправній діяльності використовуються реквізити наступних підконтрольних компаній-резидентів: ТОВ «Захід бест», ТОВ «Фелінс», ТОВ «Амалфі», ТОВ «Бізнес Інжиніринг» , ТОВ «Бор-торг», ТОВ «Крістал Пелес»,ТОВ «Мірта ТМ» , ТОВ «Галілео Захід», ТОВ «Топ буд дизайн», ТОВ «Ландмаш», ТОВ «ОМ Капітал», ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Баз експорт імпорт», ТОВ «Авераж захід», ТОВ «Нафтохімтрейд»,ТОВ «Амбон», ТОВ «Анстопабл»? ТОВ «Хім агроімпорт», ТОВ «Вестнант», ФГ «Зерносвіт+» , ФГ «Валовий СПГ», ТОВ «Астбуд», ТОВ «Ол-сер» ), ТОВ «Міт-ол» , ТОВ «Олдпел», ТОВ «Новікос», ТОВ «Розідор», ТОВ «Спейс агро» та інш

Сторона обвинувачення вказує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть зберігатися в приміщенні, яке використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості офісу за адресою: АДРЕСА_1, а відтак наявна необхідність у проведені обшуку вказаного майна.

При цьому, як зазначає сторона обвинувачення, за вказаною адресою знаходиться офіс юридичної компанії «Leolex», у якій фактично працює ряд адвокатів, у т.ч., ОСОБА_13 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №000155 від 23.12.2014), ОСОБА_14 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2028 від 27.09.2012).

Згідно Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо право власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за: ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2957 від 22.11.2013.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії, відносно адвоката, можуть проводитися виключно з дозволу суду, на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,4.XI.1950) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення.

Згідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобовязання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі Ернст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме частини 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обовязковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктами 2-4 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

2) забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським обєднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обовязку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом;

3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;

4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, повязаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім іншого прокурором в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів, цінностей, тобто майна здобутого під час учинення кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 233 - 235, 309, 480 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів, що здійснюють нагляд у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва, слідчим, що входять до складу слідчо-оперативної групи на проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «Захід бест» (код ЄДРПОУ 41194631), ТОВ «Фелінс» (код ЄДРПОУ 41854853), ТОВ «Амалфі» (код ЄДРПОУ 42269592), ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40186169), ТОВ «Бор-торг» (код ЄДРПОУ 41379088), ТОВ «Крістал Пелес» (код ЄДРПОУ 42515191), ТОВ «Мірта ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106), ТОВ «Галілео Захід» (код ЄДРПОУ 42529487), ТОВ «Топ буд дизайн» (код ЄДРПОУ 41518170), ТОВ «Ландмаш» (код ЄДРПОУ 42937081), ТОВ «ОМ Капітал» (код ЄДРПОУ 38370457), ТОВ «Меткомтех» (код ЄДРПОУ 39395446), ТОВ «Баз експорт імпорт» (код ЄДРПОУ 40366221), ТОВ «Авераж захід» (код ЄДРПОУ 42103079), ТОВ «Нафтохімтрейд» (код ЄДРПОУ 42524012), ТОВ «Амбон» (код ЄДРПОУ 42545027), ТОВ «Анстопабл» (код ЄДРПОУ 42764038), ТОВ «Хім агроімпорт» (код ЄДРПОУ 42874300), ТОВ «Вестнант» (код ЄДРПОУ 42889054), ФГ «Зерносвіт+» (код ЄДРПОУ 42912470), ФГ «Валовий СПГ» (код ЄДРПОУ 42912879), ТОВ «Астбуд» (код ЄДРПОУ 42934295), ТОВ «Ол-сер» (код ЄДРПОУ 43051540), ТОВ «Міт-ол» (код ЄДРПОУ 43051844), ТОВ «Олдпел» (код ЄДРПОУ 43107964), ТОВ «Новікос» (код ЄДРПОУ 43108083), ТОВ «Розідор» (код ЄДРПОУ 43156509), ТОВ «Спейс агро» (код ЄДРПОУ 43157006), компаній-нерезидентів та ряду «фіктивних» СГД, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно - транспортні накладні, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність зазначених субєктів господарської діяльності, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку та наміри в ухиленні від сплати податків, вільні зразки підписів та почерку, компютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, можливу переписку із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях вищеперерахованих та інших «фіктивних» субєктів підприємницької діяльності, цінні папери, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, чорнові записи, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації субєктів господарювання, бланки з відбитками печаток, за виключенням документів, що містять адвокатську таємницю.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва