Рішення № 8540783, 09.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 21/256-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Дніпро-Атлантік"

до           Відкрите акціонерне товариство "Крушинський птахівничий комплекс"

про стягнення 16765,70 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпро-Атлантік»

про стягнення 5628,58 гривень

за участю представників:

від позивача: Привалова О.Ю. (довіреність №15/08-08 від 15.08.2009р.)

від відповідача: Козленко О.В. (довіреність від 10.06.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпро-Атлантік»(далі-ТОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс»(далі-ВАТ «Крушинський птахівничий комплекс»/відповідач) про стягнення, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №06-03/09-1 від 06.03.2009р. 16765,70 грн., з яких: 12571,45 грн. пені, 1702,45 грн. 3% річних та 2491,80 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського Київської області від 05.10.2009р. порушено провадження у справі №21/256-09 та призначено до розгляду.

27.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області подано зустрічний позов ВАТ «Крушинський птахівничий комплекс»(далі-позивач за зустрічним позовом) до ТОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»(далі-відповідач за зустрічним позовом) про стягнення, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору №06-03/09-1 від 06.03.2009р., 5628,58 грн. пені.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічну позовну заяву не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов, та просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2009р. зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях 28.10.2009р. та 18.11.2009р. оголошувалась перерва до 18.11.2009р. та 25.11.2009р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2009р. розгляд даної справи відкладено на 09.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2009р. між ТОВ «Компанія «Дніпро-Атлантік»(далі-продавець) та ВАТ «Крушинський птахівничий комплекс»(далі-покупець) укладено договір №06-03/09-1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.2, 5.1 та 9.1 Договору визначено, що продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити шрот насіння (далі-товар), у кількості 220,0+/- 10% тон на умовах, визначених даним договором.

Ціна однієї тони товару становить 1400,00 грн.

Покупець здійснює сплату товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару, після надання продавцем відвантажувальних документів (видаткових та податкових накладних).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

10.03.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили, що продавець додатково зобов’язується поставити покупцю 60,00 +/- 10% тон шроту соняшника, вартістю 1400,00 грн. за тону. Оплата поставленого товару також здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару на склад покупця.

На виконання умов Договору, продавцем передано, а покупцем прийнято товар загальною вартістю 378714,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних №РН-0000166 від 07.03.2009р. на суму 84154,00 грн., №РН-0000167 від 09.03.2009р. на суму 62678,00 грн., №РН-0000170 від 10.03.2009р. на суму 116144,00 грн., №РН-0000171 від 11.03.2009р. на суму 32830,00 грн., №РН-0000172 від 13.03.2009р. на суму 82908,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в розмірі 222976,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 155738,00 грн.

Факт неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків, в частині сплати за товар, згідно Договору, встановлено також і рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009р., залишеним в силі постановою Київського міжобласного господарського суду України від 05.10.2009р., по справі №18/088-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпро-Атлантік»до Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс»про стягнення 162 684,20 грн. (далі-Рішення).

Рішенням позов задоволено в повному обсязі, з Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс»стягнуто 155738,00 грн. заборгованості за договором №06-03/09-1 від 06.03.2009р., 5248,50 грн. пені та 656,06 грн. 3% річних, за періоди: з 20.03.2009р. по 26.03.2009р. на 84154,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р., з 26.03.2009р. по 28.04.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р., з 23.03.2009р. по 26.03.2009р. на 62678,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000167 від 09.03.2009р., з 26.03.2009р. по 31.03.2009р. на 32678,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000167 від 09.03.2009р., з 24.03.2009р. по 31.03.2009р. на 116144,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000170 від 10.03.2009р., з 31.03.2009р. по 01.04.2009р. на 66144,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000170 від 10.03.2009р., з 27.03.2009р. по 08.05.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р., з 25.03.2009р. по 08.05.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р., 1041,64 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Проте відповідачем, на виконання Рішення, сплачено відповідачу 171525,01 грн. лише 18.09.2009р., що підтверджується копією платіжного доручення відповідача №U1446454 від 18.09.2009р., що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, повна сплата відповідачем вартості поставленого згідно Договору здійснена 18.09.2009р., що не відповідає строкам сплати, визначених Договором.

Предметом первісного позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 12571,45 грн. пені, нарахованої за періоди: з 08.05.2009р. по 18.06.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р. в розмірі 3228,87 грн., з 08.05.2009р. по 18.09.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р. в розмірі 6692,49 грн., з 08.05.2009р. по 18.09.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р. в розмірі 2650,09 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі порушення умов, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов’язання.

Враховуючи, що Рішенням стягнуто з відповідача пеню по заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р. за період з 27.03.2009р. по 08.05.2009р., по заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р. за період з 25.03.2009р. по 08.05.2009р., а також те, що, у зв'язку зі сплатою відповідачем 18.09.2009р. суми заборгованості за Договором, станом на 18.09.2009р. у відповідача вже відсутня заборгованість перед позивачем за Договором, суд, здійснює обрахунок пені на заборгованість по накладним №РН-0000172 від 13.03.2009р. та №РН-0000171 від 11.03.2009р. з 09.05.2009р., та обмежує період обрахування пені по накладним №РН-0000166 від 07.03.2009р., №РН-0000172 від 13.03.2009р. та №РН-0000171 від 11.03.2009р. до 17.09.2009р.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги чинного законодавства, суд здійснював обрахунок пені за наступний період: з 08.05.2009р. по 18.06.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р., з 09.05.2009р. по 17.09.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р., з 09.05.2009р. по 17.09.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р.

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вищезазначений період становить 12496,01 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 12571,45 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 12496,01 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1702,45 грн. 3% річних, нарахованих за періоди: з 08.05.2009р. по 18.06.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р. в розмірі 437,26 грн., з 08.05.2009р. по 18.09.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р. в розмірі 906,31 грн., з 08.05.2009р. по 18.09.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р. в розмірі 358,88 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що Рішенням стягнуто з відповідача 3% річних по заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р. за період з 27.03.2009р. по 08.05.2009р., по заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р. за період з 25.03.2009р. по 08.05.2009р., суд, здійснює обрахунок 3% на заборгованість по накладним №РН-0000172 від 13.03.2009р. та №РН-0000171 від 11.03.2009р. з 09.05.2009р., та, у зв'язку зі сплатою відповідачем 18.09.2009р. суми заборгованості за Договором, суд здійснює обрахунок 3% річних на заборгованість по накладним №РН-0000172 від 13.03.2009р. та №РН-0000171 від 11.03.2009р. з 09.05.2009р., та обмежує період обрахування 3% річних по накладним №РН-0000166 від 07.03.2009р., №РН-0000172 від 13.03.2009р. та №РН-0000171 від 11.03.2009р. до 17.09.2009р.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги чинного законодавча, суд здійснював обрахунок 3% річних за наступний період: з 08.05.2009р. по 18.06.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р., з 09.05.2009р. по 17.09.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р., з 09.05.2009р. по 17.09.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р.

Оскільки, арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вищезазначений період становить 1692,94 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 1702,45 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 1692,94 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2491,80 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди: з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. на 40000,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000166 від 07.03.2009р. в розмірі 640,00 грн., з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. на 82908,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000172 від 13.03.2009р. в розмірі 1 326,52 грн., з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. на 32830,00 грн. заборгованості за накладною №РН-0000171 від 11.03.2009р. в розмірі 525,28 грн.

Оскільки, Рішенням стягнуто з відповідача інфляційні втрати по заборгованості за накладними №РН-0000172 від 13.03.2009р., №РН-0000171 від 11.03.2009р. лише за квітень 2009р., суд дійшов висновку, що період обрахунку інфляційних втрат, зазначених позивачем відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи, що арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вищезазначений період, становить 2491,91, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2 491,80 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 5628,58 грн. пені.

В обґрунтування зустрічних позовним вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом свого обов’язку в частині поставки, згідно Договору та додаткової угоди №1 до Договору, 280 +/-10% тон шроту соняшнику.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими виходячи з наступного.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається зі змісту видаткових накладних №РН-0000166 від 07.03.2009р. на 60,110 тон, №РН-0000167 від 09.03.2009р. на 44,770 тон, №РН-0000170 від 10.03.2009р. на 82,960 тон, №РН-0000171 від 11.03.2009р. на 23,450 тон, №РН-0000172 від 13.03.2009р. на 59,220 тон, копії яких містяться в матеріалах справи, продавцем згідно Договору передано товар загальною вагою 270,51 тон.

До того ж, підписи та відбитки печаток відповідача на вищезазначених накладних підтверджують факт отримання ним згідно Договору товару загальною вагою 270,51 тон.

Таким чином суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем за зустрічним позовом свого обов’язку в частині поставки товару, оскільки 270,51 тон лежить в межах 280+/- 10% тон товару, що мав бути поставлений відповідно до вимог Договору та додаткової угоди №1 до Договору.

Оскільки, судом встановлено факт належного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов’язків за Договором, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення 5628,58 грн. пені є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, по результатам розгляду даної справи, за первісним позовом покладаються судом на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом –на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 231, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крушинський птахівничий комплекс», (08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, код ЄДРПОУ 30967249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпро-Атлантік»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 105, кв. 7, код ЄДРПОУ 34409836) 12496 (дванадцять тисяч чотириста дев’яносто шість) грн. 01 коп. пені, 1692 (одну тисячу шістсот дев’яносто дві) грн. 94 коп. 3% річних, 2491 (дві тисячі чотириста дев’яносто одну) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 166 (сто шістдесят шість) грн. 81 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Рішення підписане 15.12.2009р.