Рішення № 85407693, 08.10.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10397/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-2008-2472, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 157000,00 швейцарських франків зі сплатою 12,95% річних за користування кредитними коштами.

З метою належного виконання позичальником умов кредитного договору, 15.07.2008року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договори поруки № 014-2008-2472-Р/1 та № 014-2008-2472-Р, відповідно до яких поручитель несе солідарну відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 237 346 швейцарських франків 88 центів.

Наразі Банк просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційні втрати у розмірі 1518812 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 118592 грн. 18 коп. та нараховані відсотки у розмірі 48263,45 швейцірських франків.

Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використав, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, ПАТ «Універсал Банк», уклав з відповідачем, ОСОБА_1 , кредитний договір №014-2008-2472 на видачу кредиту в іноземній валюті у сумі 157000 швейцарських франків зі сплатою процентів у розмірі 12,95 % річних за користування кредитними коштами на строк до 10.07.2023 р., з додатками № 1, (перелік та вартість супутніх послуг та графік платежів), з цільовим призначенням - на споживчі потреби.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, видав відповідачу, ОСОБА_1 , кредитні кошти, шляхом банківського переказу на його рахунок № НОМЕР_1 (№НОМЕР_5), що підтверджується випискою по рахунку.

15.07.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач уклав з відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договори поруки № 014-2-8-2472-Р/1 та №014-2008-2472-Р, відповідно до яких поручителі зобов`язалися відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, «як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому».

Відповідач, ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування кредитом належним чином не виконує, з березня 2009 р. погашення кредиту здійснював з порушенням графіка платежів, визначеного у додатку №2 до договору.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 237 346 швейцарських франків 88 центів.

Згідно вищевказаного рішення суду станом на 27.03.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 237 346 швейцарських франків 88 центів, що за офіційним курсом НБУ (на дату розрахунку) еквівалентно сумі 1 998 436 грн. 99 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - суму 18607 швейцарських франків 14 центів, еквівалентну сумі 156670 грн. 26 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 134796 швейцарських франків 14 центів, що еквівалентно сумі 1 134 970 грн. 02 коп.; за відсотками - суму 71394 швейцарських франків 15 центів, що еквівалентно сумі 601131 грн. 60 коп.; за підвищеними відсотками - суму 12549 швейцарських франків 45 центів, що еквівалентно сумі 105 665 грн. 11 коп.

Позивач зазначає, що вищевказане рішення суду відповідачами не виконано, відтак, з 11.09.2013 року по 03.09.2015 року, у позивача виникло право на стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 1518812 грн. 11 коп., де індекс інфляції визначено в розмірі 1,76; 3% річних у розмірі 118592 грн. 18 коп. А також позивач просить суд стягнути суму несплачених відсотків, нарахованих за період з 28.03.2013 року по 03.09.2015 року у розмірі 48263,45 швейцарських франків.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. (ч. 2 ст. 553 ЦК України)

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Разом з тим, відповідно до кредитного договору, грошовою одиницею кредитного зобов`язання є швейцарські франки.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Така правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 1518812 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 118592 грн. 18 коп. та нараховані відсотки у розмірі 48263,45 швейцірських франків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, невиконання рішення суду від 11.09.2013 року, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 18132 грн. 95 коп., враховуючи задоволену частину позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) 3% річних у розмірі 118592 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) нараховані відсотки у розмірі 48263,45 швейцірських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) судовий збір в розмірі 18132 грн. 95 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко