Рішення № 85407435, 05.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/174/19

Справа №754/3668/19

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Раєвський П.А., справа 754/3668/19

ОСОБА_1 - позивач

Поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Києві, капрал поліції Коношук Олег Валерійович - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправними дії при винесенні постанови та скасувати постанову серії ЕАВ № 953901 від 01.03.2019 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою на судовому повідомленні про отримання цього повідомлення.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 3 ст. 122 КУпАП, позивач 01.03.2019 року біля 05:58 год. керував автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Києві, перетнув суцільну горизонтальну смугу та зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки він у зазначені вище час і місці не керував зазначеним автомобілем взагалі, а лише мав забрати автомобіль з місця його стоянки і коли він підійшов до автомобіля то в цей же момент до нього підійшов поліцейський та безпідставно почав звинувачувати його у вчиненні дій, яких він не вчиняв.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність саме в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії при винесенні постанови та скасували постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 953901 від 01.03.2019 року поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Києві, капрала поліції Коношук Олега Валерійовича (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ: 40108646) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 510 грн..

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: