Вирок № 85405128, 04.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/54/2019 Справа № 641/2251/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Кубаха М.А., Касяненка А.І., Жорняка М.С.,

представників потерпілих - Яхно В.С., Куштим О.М.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Панасенка П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - Чкан Д.В., Дрокіної С.О., Конюх С.М., Ємельяненко А.М., Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12016220530004091 від 12.12.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано - Франківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працював на посаді наукового співробітника науково-дослідної лабораторії службово-бойового застосування Національної гвардії України науково-дослідного центру службово-бойової діяльності Національної гвардії України, одруженого, маючого малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12 грудня 2016 року о 14 годині 42 хвилини, маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, прибув за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16 , де розташоване ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе». Знаходячись у приміщенні, маючи при собі вогнепальну зброю самозахисту-револьвер моделі «Корнет-С» № НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до робочого місця касира-операціоніста 1 категорії ОСОБА_1 , приставив до її голови револьвер «Корнет - С» № НОМЕР_1 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснив на неї напад з метою заволодіння грошовими коштами, тим самим застосував до потерпілої погрозу застосування насильства, яке є небезпечне для її життя, та, подавляючи волю потерпілої, став вимагати відкрити сейф, який знаходився у робочому столі і видати йому грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_1 , реально, усвідомлюючи загрозу для життя, змушена була відкрити сейф та передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6 113 гривень, якими він незаконно заволодів та покинув місце злочину.

Крім того, 23.12.2016 року, приблизно о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, раніше скоївши розбійний напад, керуючись корисливими мотивами та, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі вогнепальну зброю самозахисту - револьвер моделі «Корнет-С» № НОМЕР_1 з двома патронами ударно-больової дії умовного калібру 9 мм, прибув за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, де розташоване відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал». Знаходячись у приміщенні відділення банку та, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до робочого місця начальника відділення ОСОБА_2 та з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ Банку «Народний капітал», з застосуванням сили став витягувати ОСОБА_2 з-зі столу, під яким знаходився сейф, тим самим застосував до потерпілої фізичне насильство та став вимагати видати йому гроші. Потерпіла ОСОБА_2 , реально усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, стала чинити опір нападнику, вирвалась від ОСОБА_3 , почала кричати та звати на допомогу. Почувши крики про допомогу, ОСОБА_3 , продовжуючи напад, наніс їй удар правою рукою у потилицю та швидко вибіг з приміщення відділення. У ОСОБА_2 встановлені синці на внутрішній поверхі лівого плеча у середній та нижній третинах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після того як ОСОБА_3 вийшов з приміщення відділення ПАТ Банку «Народний капітал», за ним прослідували працівники інтернет-служби «Тріолан», що розташоване в одному приміщенні з відділенням банку - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та, не втрачаючи останнього з полю зору, безперервно слідували за ним до моменту його фактичного затримання працівниками патрульної поліції м. Харкова.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, заперечував, при цьому пояснив, що 12 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 до 14 години 45 хвилин, перебував вдома сам, знаходився на лікарняному, коли до нього зайшла консьєрж та попросила перемістити автомобіль на парковці, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 Пояснив, що проживає на 13 поверсі, консьєрж мала його номер телефону, проте піднялась особисто. Зазначив, що на парковці перед будинком ставив на одне й те ж саме місце свій автомобіль, де залишав зазвичай автомобіль з 19 години до 07 години, але, оскільки перебував на лікарняному, то автомобіль залишився на парковці та перегородив проїзд автомобілю сусіда ОСОБА_10 Вказав, що коли вийшов на вулицю, то останній чекав його біля автомобіля, будучи одягненим в зеленувате пальто та червоні кросівки.

Пояснив, що 23 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин він по телефону посварився зі своїм знайомим, тому залишив телефон «BlackBerry» з карткою МТС в автомобілі «GEELY» сірого кольору та пішов пити каву у кафе «Кулінічі». Автомобіль залишив за 1 квартал від свого місця проживання, оскільки хотів в «Райффайзен банку» продати 100 дол. США, але не продав, оскільки його не влаштував курс. Пояснив, що до цього, протягом тижня приходив до банку «Народний капітал», проте не зайшов, а тільки спитав чи купують вони долари, на що вони відповіли негативно. В подальшому 100 дол. США працівниками поліції вилучені не були. Коли до нього підійшли співробітники поліції, просили пройти із ними, провели його огляд, провели в банк, показали відео, де відбувається пограбування банку з застосуванням револьверу, й, оскільки в нього був такий револьвер з гумовими кулями - привезли його до відділення поліції. Зазначив, що відмовлявся давати показання без захисника. Пояснив, що в той день був одягнутий в напівчоботи «Аdidas», сині джинси, спортивну чорну куртку, без шапки. Вказав, що, оскільки був працівником правоохоронних органів, завжди з 2008 року носив при собі за поясом спереду револьвер без кобури, оскільки її було б видно. Револьвер постійно носив при собі для захисту від бійцівських собак. Зазначив, що револьвер ним був переданий добровільно працівникам поліції. Пояснив, що балаклава та куртка, що були знайдені біля банку «Народний капітал», йому не належать.

Незважаючи на повне невизнання провини ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, за епізодом від 12.12.2016 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що в грудні 2016 року працювала на посаді касира-операціоніста 1 категорії ТОВ «Партнер Фінанс». 12 грудня 2016 року була на робочому місці, коли приблизно о 14 годині 45 хвилин до відділення зайшов чоловік, одягнений в чорні спортивні штани, чорну куртку, чорні перчатки, шапку, лоб був відкритий, зверху одягнений капюшон, на зріст вище 1,72 см, зі зброєю, підійшов до неї, приставив позаду пістолет до її голови, став вимагати щоб вона віддала гроші. Сейф знаходився внизу її стола, ліворуч, його не було видно, там знаходились гроші різними купюрами. Гроші він взяв з коробки не всі. Пояснила, що кнопку виклику охорони не встигла натиснути, оскільки злякалась. Зазначила, що бачила обличчя нападника, запам`ятала його риси. Стверджувала в судовому засіданні, що це обвинувачений. Вказала, що впізнала його при проведенні слідчої дії з впізнання. Пояснила, що дійсно до впізнання їй були показані фотографії обвинуваченого, на що вона відповіла, що за фотографіями їй важко впізнати нападника, тому вона чекала слідчої дії з впізнанням. При цьому будь-які документи слідчим не складались, поняті були відсутні. При проведенні слідчої дії з впізнання, були присутні особи для впізнання та поняті, при цьому вона впізнала ОСОБА_3 , як особу, що вчинив на неї напад в ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе». Стверджувала, що те що їй були показані фотографії обвинуваченого до впізнання, будь-якого значення не мало, оскільки за фото навпаки вона його впізнала не на 100%. Наполягала, що нападник - це обвинувачений ОСОБА_3 .

Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) за епізодом від 12.12.2016 року підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього (а.с. 149-155 т. 2), проведеного 12.12.2016 року за участю понятих, потерпілої ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_11 , в результаті якого оглянуто приміщення ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» в м. Харкові, пр. Олександрівський, 93/17;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання 03.01.2017 року з фототаблицями до нього (а.с.189-191 т. 2), проведеного в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_1 , яка за сукупністю ознак зовнішнього вигляду, особливо виділяємого носа, обличчю, тілобудовою, зростом, впізнала під № 2 особу, який 12.12.2016 о 14-45 хвилин, вчинив напад з погрозою застосування зброї в приміщенні ФМ «Кредит Кафе», пр. Олександрівський, 93/16 в м. Харкові та заволодів грошима. Під номером 2 розміщений ОСОБА_3 . До даного протоколу маються зауваження впізнаної особи- ОСОБА_3 , а саме - слідчі дії проводились без адвоката, на вимогу представити безкоштовного адвоката - він не був наданий.

Даний протокол є належним й допустимим доказом. Зауваження впізнаної особи ОСОБА_3 щодо проведення процесуальної дії - впізнання, за відсутності адвоката, судом оцінюються критично, оскільки з матеріалів кримінального провадження за епізодом від 12.12.2016 року ОСОБА_3 пред`явлена підозра 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України. До даного моменту в кримінальному провадженні за епізодом від 12.12.2016 року, ОСОБА_3 процесуального статусу не мав, в зв`язку з чим, проведення вказаної процесуальної дії за відсутності захисника, не суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, постанова слідчого про доручення призначення захисника ОСОБА_3 від 03.01.2017 року (а.с. 194 т.2) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016220530004091 від 12.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - оцінюється судом як документ, який суперечить вимогам положень ст. 45 КПК України, згідно якої захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Також показання потерпілої ОСОБА_1 судом оцінюються як допустимий, належний доказ, оскільки дані показання є стабільними, послідовними, такими, що є узгодженими з іншими доказами, зібраними по справі, оскільки як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, потерпіла однозначно стверджувала, що саме ОСОБА_3 є тією особою, що здійснив на неї розбійний напад в офісі ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе».

Судом критично оцінюються заперечення сторони захисту щодо визнання показань потерпілої ОСОБА_1 недопустимим доказом з тих підстав, що до проведення слідчих дій з пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017, їй слідчим були показані фотографії обвинуваченого, оскільки, згідно ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З правового аналізу вказаних положень закону вбачається, що подальше пред`явлення особи для впізнання виключається у випадку проведення відповідної слідчої дії з пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Враховуючи, що в даному випадку така процесуальна дія не проводилась, показання потерпілої ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 64-66 т. 3) від 16.03.2017 з потерпілою ОСОБА_1 , за участі спеціаліста ОСОБА_12 , статиста ОСОБА_13 в присутності понятих, представника потерпілої особи Яхно В. , проведеного з метою перевірки точних відомостей показів потерпілої ОСОБА_1 , в ході якого остання надала пояснення, аналогічні наданим в судовому засіданні.

Також, факт вчинення розбійного нападу підтверджується даними протоколу додаткового огляду предмету від 17.03.2017 року зі скріншотами відеофайлів (а.с. 98-102 т. 3), під час якого проведено огляд диску з записом з камер відеоспостереження з ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16 від 12.12.2016 року з підписами понятих і слідчого. При перегляді відеофайлу встановлено, що о 14:42:19 до приміщення увійшов чоловік, одягнутий в темному одязі з капюшоном на голові та предметом, схожим на револьвер в руці, підбіг до дівчини, приставив предмет до голови, а потім поклав до кишені предмети, схожі на гроші та о 14:42:58, покинув приміщення.

Судом даний доказ оцінюється як допустимий, належний, та такий, що підтверджує наявність можливості у потерпілої ОСОБА_1 детально розгледіти обличчя нападника.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази за епізодом від 12.12.2016 року, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що були дані в судовому засіданні в тій частині, що він не вчиняв вказане кримінальне правопорушення (злочин). Так, в ході судового розгляду обвинуваченим висунута версія, що 12.12.2016 року приблизно о 14 годині 30 до 14 години 45 хвилин, перебував вдома сам, знаходився на лікарняному, коли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 зайшла консьєрж та попросила перемістити на парковочному місці його автомобіль.

Так, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки:

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3 , проживає в будинку АДРЕСА_3 . Вранці, 12.12.2016 року перебував в лікарні, потім приїхав додому о 14 годині 20 хвилин, оскільки в цей день була річниця знайомства з дружиною, купив їй квіти та поїхав додому. Час запам`ятав, оскільки дружина приходить додому о 15 годині, тому він поспішав. Виявилось, що на його паркувальному місці перебуває автомобіль ОСОБА_3 , в зв`язку з чим звернувся до консьєржа з проханням звільнити його паркувальне місце. Зазначив, що в кожного з них своє паркувальне місце та він ставить автомобіль на те саме місце. Вказав, що не пам`ятає на якому саме поверсі проживає ОСОБА_3 , номер телефону його має, але не зміг йому подзвонити, оскільки розрядилась батарея. Консьєрж піднялась до ОСОБА_3 , після чого вони вдвох вийшли на парковку та він убрав автомобіль. Зазначив, що весь час знаходився в автомобілі, з якого не виходив, оскільки за станом здоров`я йому це було важко. Вказав, що в цей день виїжджав з парковки о 07 годині 00 хвилин для поїздки у лікарню. Вказав, що після процедури в лікарні йому знадобилось 15 хвилин аби спуститись до автомобіля, заїхав купив квіти та приблизно 30 хвилин витратив для поїздки від квіткового магазину біля супермаркету «Клас» до дому. Зазначив, що в той день був одягнутий в сіру куртку, спортивні штани та червоні кросівки;

- свідок ОСОБА_16 пояснила, що в грудні 2016 року працювала консьєржем будинку АДРЕСА_1 . Всередині грудня 2016 року, точну дату не пам`ятає, вона чергувала, зазначила, що біля дому є парковка, за якою вони слідкують. Близько 14 години 30 хвилин, під`їхав мешканець будинку ОСОБА_10 , який попросив піднятися її на 13 поверх до ОСОБА_3 аби останній звільнив паркувальне місце. Вона виконала прохання та пішла до кімнати консьєржа. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 Їй запам`ятався букет алих троянд у ОСОБА_10 Вказала, що ОСОБА_10 з автомобіля не виходив, а попрохав її піднятись до ОСОБА_3 , який ставив свій автомобіль на будь-яке місце, яке звільниться. Зазначила, що запам`ятала час 14-30, оскільки робила собі уколи. Вказала, що ніхто на парковці не має постійного місця. Як вийшов з будинку та переставив автомобіль ОСОБА_3 вона бачила. Після чого, ОСОБА_10 припаркувався та піднявся наверх додому й більше в той день не виїжджав.

Вказані показання свідків, судом оцінюються критично, так, згідно відповіді ХМКБЛ № 25 від 04.07.2017 року № 674 (а.с. 217 т. 1) ОСОБА_10 знаходився в гематологічному відділенні з 21.11.2016 року по 03.01.2017 року. 12 грудня 2016 року пацієнту був зроблений клінічний аналіз крові, протягом дня проводились інфузії препаратів, також о 07-00 годині, 15-00 годині, 23-00 годині, вводився антибактеріальний препарат Кефпим;з медичної документації (а.с. 97-108 т. 5), вбачається, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні ХМКБЛ № 25 з 21.12.2016 по 03.01.2017 року, приймав лікування, згідно медичного щоденника - 12.12.2016 перебував на лікуванні, відомості про те, що він покидав лікарню в цей день - відсутні. Разом з тим, в щоденнику містяться записи, зокрема від 13.12.2016 року, 26.12.2016 року про відсутність хворого у відділенні. З відповіді ХМКБЛ № 25 від 31.05.2019 (а.с. 96 т. 5) вбачається, що 12.12.2016 року лікуючим лікарем ОСОБА_10 була ОСОБА_17 , медичними сестрами, що здійснювали лікування були ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює медсестрою в гематологічному відділенні ХМКБЛ № 25. Зазначила, що ОСОБА_10 проходив лікування в лікарні. Зазвичай о 07 годині, 15 годині, 22 годині, вводяться антибіотики суворо за часом. Вказала, що якщо в нього було призначено введення антибіотиків, то з лікарні він піти не мав можливості нікуди, оскільки, йому ставились крапельниці тричі на добу, й стан його здоров`я мав контролюватись лікарем. Поїхати з лікарні пацієнт може лише за особистим дозволом лікаря - завідуючого відділенням ОСОБА_17 . Зазначила, що добре пам`ятає пацієнта ОСОБА_10 , оскільки він тривалий час періодично лікувався у відділенні, серйозно ставився до проходження всіх процедур. Вказала, що крапельницю могли поставити суворо лише о 15 годині як це було призначено лікарем, а розписатись вона, як медсестра, про здійснену процедуру, могла й пізніше;

- свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює завідуючою в гематологічного відділенні ХМКБЛ № 25. В їх відділенні проходив лікування ОСОБА_10 , огляд якого вона здійснювала 12.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин. Стверджувати о котрій годині йому робили ін`єкції не може, але може припустити, що різниця могла складати від 30 хвилин до 1 години від того часу, що встановлений лікарем. Зазначила, що у випадку відсутності пацієнта у відділенні, медична сестра доповідає черговому лікарю, про що в подальшому в медичній картці робиться відповідний запис. Вказала, що в наступний день на планових зборах лікарів доповідей про невведення призначених препаратів ОСОБА_10 не доповідалось. Наполягала, що якщо в медичній картці медична сестра зробила відмітку про введення препаратів, то вони були введені.

Показання даних свідків є належними та допустимим, заперечення сторони захисту в тій частині, що їм не відкривались дані докази, судом оцінюються критично, оскільки допит в судовому засіданні свідків, про наявність яких не зазначалось при проведенні досудового розслідування - не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства. Крім того, суд враховує, що при розгляді даного кримінального провадження були допитані судом свідки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, які не допитувались під час досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації сторонами принципу змагальності та принципу реалізації свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 щодо перебування ОСОБА_10 на паркувальному майданчику 12.12.2016 року в період о 14 годині 30 хвилин, де проживає ОСОБА_3 , оскільки свідок ОСОБА_10 в цей час знаходився у лікарняному закладі та проходив курс лікування, у зв`язку з чим не міг бачити ОСОБА_3 12.12.2016 року у зазначений ним період часу.

Також, суд, перевіривши версію сторони захисту на предмет наявності алібі обвинуваченого, його покази, а також покази свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_16 - оцінює дані покази критично, як такі, що суперечать одні іншим, зокрема в частині одягу ОСОБА_10 , його перебування біля автомобіля чи в ньому, обізнаності щодо обставин про які свідки пояснювали з приводу паркування автомобілей біля будинку, де проживає ОСОБА_3 , часу, який витратив ОСОБА_10 на дорогу додому. Крім того, слід зазначити, що згідно показань свідка ОСОБА_16 , після того як ОСОБА_10 припаркувався та піднявся наверх додому, більше він в той день не виїжджав, тоді як згідно відомостей лікарні, ОСОБА_10 проходив процедури о 23-00 годині. Інформації щодо відсутності його у лікарні та непроходження процедур - медична документація не містить.

Крім того, з метою перевірки алібі обвинуваченого, за клопотанням сторони захисту, судом надавався тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «МТС Україна», в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки та інше за номерами телефону НОМЕР_3 , здійснених в період часу з 00 години 00 хвилин 12.12.2016 до 20 години 00 хвилин 12.12.2016 року (а.с. 35 т. 2, а.с.44-68 т. 2), згідно наданих відомостей, з телефону НОМЕР_3 12.12.2016 року було здійснено вихідний дзвінок о 14:55:17 на номер НОМЕР_4 протягом 124 секунд з прив`язкою до базової станції, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20 , який пояснив, що 12.12.2016 року о 14 годині 55 хвилин на його номер НОМЕР_4 був здійснений вхідний дзвінок від ОСОБА_3 , з робочою метою.

Так, за версією сторони захисту обвинувачений фізично не мав можливості перебувати за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16 ПАТ «Партнер фінанс», оскільки, згідно відомостей ПрАТ «МТС Україна», знаходився в межах роботи базової станції, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168. Дана версія оцінюється судом критично, оскільки з моменту вчинення злочину о 14:42 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16 ПАТ «Партнер фінанс» до моменту здійснення дзвінка о 14:55 за адресою в межах дії базової станції м . Харків , пр. Гагаріна. 168 - минув достатній час.

Крім того, пояснення обвинуваченого щодо його перебування 12.12.2016 року на лікарняному, судом оцінюються критично, оскільки, згідно відповіді Національної академії Національної гвардії України від 22.03.2017 року № 84/4-397 (а.с. 85 т. 3), повідомлено, що 12.12.2016 року, ОСОБА_3 допустив невихід на службу без поважних причин. По даному факту проведено службове розслідування з висновком про доцільність звільнення з військової служби ОСОБА_3 у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, враховуючи наявність у нього ряду дисциплінарних стягнень, у тому числі попередження про неповну службову відповідність. Крім того, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили, що вони є колегами ОСОБА_3 та підтвердили його відсутність на робочому місці 12 грудня 2016 року.

Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що працює начальником відділу кадрів ПОМ Національної академії Національної гвардії України та був колегою ОСОБА_3 Зазначив, що ОСОБА_3 проходив службу з 1995 року по 2016 рік, за цей період дослужився від командира взводу до наукового співробітника. Направлявся до відрядження у міжнародну операцію ООН з підтримання миру і безпеки. Був звільнений у 2016 році за систематичні порушення та невиконання контракту. Грошову винагороду у місіях отримував близько 2,5 -3 тис. дол. США. Дані показання судом приймаються до уваги, проте, оцінюються як такі, що не містять обставин про докази щодо підтвердження\спростування причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення (злочину), вчиненого 12.12.2016.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 12.12.2016 року, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, незважаючи на повне невизнання провини ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами за епізодом від 23.12.2016 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що станом на грудень 2016 року працювала начальником відділення № 29 ПАТ Банк «Народний Капітал». 23 грудня 2016 року, після 16 години 00 хвилин, знаходилась в банку вдвох з касиром ОСОБА_25 В банк зайшов невідомий чоловік в плотній масці, з прорізами для очей та світлій об`ємній кофті, схожій на флісову з написом «Adidas» та джинсах, схопив її за руку, приставив до скроні пістолет, який був невеликого розміру з «барабаном». Зазначила, що з пістолетом він вже зайшов в приміщення. Нападник однією рукою схопив її за руку, а іншою приставив до її голови зброю, став витягати її з-за столу, але не зміг, вона кричала касиру аби вона натиснула кнопку та гукала про допомогу, сподівалась, що в сусідньому офісі «Тріолан» хтось є. Зазначила, що в результаті дій нападника вона отримала синець на руці. Вказала, що гроші знаходились в сейфі у касира за броньованою огорожею, сума складала більше 600 000 грн. Крім того, вказала, що під її столом знаходився сейф, але грошей в ньому не було - тільки документи. Касу нападник бачив, оскільки на стійці великими буквами написано «КАСА». Охорона у відділенні відсутня. На її крик прибігли працівники «Тріолан», яким вона сказала прикмети нападника, зріст приблизно 1,75 см, худорлявий, одягнений в об`ємний одяг. Хлопці відразу побігли на вулицю, вона за ними, звідти один з них спитав «світлий верх?», на що вона відповіла «так». Події відбувались протягом менше ніж 10 секунд. Пізніше, хвилин через 10-15, в банк зайшли працівники поліції, які вели обвинуваченого, одягнутого в темну куртку зі смугами по рукавам, джинси, які були за кольором схожі на джинси особи, що вчинила напад на неї. На питання співробітників поліції чи це особа, яка на неї напала, вона відповіла, що обличчя нападника не бачила, тому стверджувати вона не може. Зазначила, що коли особа, яку привели в банк, підняв руки, під курткою у нього справа за поясом був револьвер, схожий на револьвер нападника. Зазначила, що револьвер ним був виданий недобровільно, а за вимогою поліції. Цивільний позов підтримала;

-висновком експерта № 7668-АЯ/16 від 26.12.2016 року (а.с.187-188 т. 2) судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , згідно якого, у ОСОБА_2 мають місце синці на внутрішній поверхні плеча середньої та нижньої третинах. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 2-4 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкодження, а також кольором синців. За ступнем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року з фотоілюстрацією до нього (а.с. 86-90 т. 3) за участю потерпілої ОСОБА_2 , статиста ОСОБА_13 , в присутності понятих, проведеного з метою перевірки точних відомостей показів потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого, остання надала пояснення, аналогічні наданим в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що в грудні 2016 року працювала касиром ПАТ Банк «Народний капітал», коли в банк зайшов чоловік в темно-синіх або чорних штанах, світлій куртці, чорній масці, відразу направився до ОСОБА_2 , яка працювала начальником відділення. Побачивши це, вона відразу натиснула кнопку «виклику охорони», ОСОБА_2 почала кричати про допомогу, а нападник - тікати. Зазначила, що коли нападник тікав, то побачила на взутті або на штанях внизу якісь світловідбиваючі елементи. Відразу на крик ОСОБА_2 прибігли працівники «Тріолана», які побігли наздоганяти нападника, через деякий час прийшли патрульні поліції та привели ОСОБА_3 Зазначила, що не може стверджувати, що останній є особою, яка вчинила напад, оскільки нападник знаходився в балаклаві, проте за статурою та зростом, ОСОБА_3 схожий на того, хто скоїв напад. Пояснила, що як під час нападу, так і в подальшому, під час перебування в банку поліцейських, вона з приміщення каси не виходила;

- протоколом огляду предмету від 20.03.2017 року та фотоілюстрацією до нього (а.с. 80-84 т. 3), в ході якого проведено огляд чорних чоловічих черевик (кросівок) ТМ «Аdidas», вилучених 25.12.2016 року, які знаходяться у пакеті чорного кольору, до горловини якого прикріплена пояснювальна записка. Кросівки по зовнішньому вигляду знаходились у використанні. На язиці кросівок мається напис «Аdidas». На задній частині черевик (кросівок) на чорному фоні, знаходиться напис, обрамлений золотистими краями, які відсвічують;

- згідно відповіді ПАТ Банк «Народний капітал» від 18.01.2017 року, (а.с. 77-78 т.3), станом на 16 годину 30 хвилин 23.12.2016 року в касі відділення № 29 ПАТ Банк «Народний Капітал», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, знаходились грошові кошти в розмірі 622 936 грн. 09 коп.; відділення банку № 29 не здійснювало операцій по обміну валюти, в тому числі й 21.12.2016 року, оскільки банк не надавав відділенню таких повноважень.

Показання потерпілої ОСОБА_2 , протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 , висновок судово-медичної експертизи, відповідь банка ПАТ Банк «Народний капітал» від 18.01.2017, протокол огляду предмету, показання свідка ОСОБА_26 суд оцінює як допустимі та належні докази та такі, що не суперечать іншим доказам, зібраним у справі.

Крім того, свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що працює в компанії «Тріолан», двері приміщення якої виходять як на вулицю, так і в хол відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал». Точної дати не пам`ятає, в грудні 2016 року, працівниці банку «Народний капітал», що розташований на пр. Гагаріна, закричали про допомогу. Він з колегою вбігли у хол банку, де одна з працівниць повідомила про озброєний напад на них особою в масці, просили про допомогу, після чого вони з колегою вибігли на вулицю. Перехожий повідомив про напрямок, в якому побігла особа, а вони побігли за ним. При цьому він бачив, як втікач скидає на землю куртку, залишився в куртці з білими смугами на рукавах. Скинуту куртку залишився охороняти Криветченков, а вони з ОСОБА_7 продовжили переслідування втікача до супермаркету «Клас». Побачивши автомобіль патрульної поліції, він повідомив про злочин й вони затримали нападника, на якого особисто він вказав. Після чого всі разом повернулись до банку. Коли вони йшли до відділення банку, нападник поводився спокійно, заходи фізичного впливу до нього не застосовувались. В подальшому була знайдена маска темного кольору в цокольному вікні, поряд з банком, яка знаходилась по ходу руху втікача. Зазначив, що був вже вечірній час доби, було увімкнено вуличне освітлення, в зв`язку з чим риси обличчя переслідуємого він не бачив, а бачив силует. Крім того, вони чітко бачили смуги на куртці та взяли це за орієнтир. Пояснив, що, вибігши з банку, зустріли перехожого, який показав напрямок, куди побіг втікач. Коли пробігли в той бік, побачили чоловіка, який роздягався та в подальшому весь час за ним йшли. Не затримали його, оскільки він мав зброю. Близько не підходили. До затримання його обличчя не розгледів. Розгледів силует та обрав за орієнтир верхній одяг, який був не звичайним, оскільки чорна куртка з білими смугами «кидалася в очі». Вказав, що обвинувачений - це саме та особа, що знімав куртку, але він не може стверджувати, що він є особою, що вчинила напад на банк;

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року з фотоілюстраціями до нього (а.с. 231- 234 т. 2), проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_6 , який за кросівками, штанами, тілобудовою, за рисами обличчя, впізнав особу під № 3, як такого, кого він бачив 23.12.2016 біля банку, який скидав з себе куртку та підозрюється у вчиненні розбійного нападу.

Так, сторона захисту просили визнати дані покази, а також протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_6 недопустимим доказами з тих підстав, що ОСОБА_6 не був впевнений, що ОСОБА_3 і є нападник, оскільки не бачив риси обличчя, а бачив верхній силует, вважали, що ОСОБА_6 розглянув і запам`ятав ОСОБА_3 не під час вчинення кримінального правопорушення (злочину) і не під час переслідування нападника, а після затримання ОСОБА_3 працівниками поліції. Заперечення сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки під час судового засідання свідок не зазначав про те, що він бачив обличчя нападника, а стверджував про те, що ОСОБА_3 є саме тим втікачем, особу якого вони бачили, коли він скидав куртку та якого вони з ОСОБА_7 переслідували, орієнтуючись на його зовнішній вигляд, а саме - білі смуги на рукавах чорної куртки, до моменту його затримання.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює в компанії «Тріолан», двері приміщення якої виходять як на вулицю, так і в хол відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал». В грудні 2016 року, точну дату не пам`ятає, в другій половині дня, почув крик із банку про допомогу. Криветченков одразу вибіг на вулицю, й він з ОСОБА_6 через хол банку також вибігли на вулицю. Він останній. Дві співробітниці банку повідомили, що на них вчинений озброєний напад людиною в масці. Коли він наздогнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній залишився біля кофти з капюшоном її охороняти, вказав на особу втікача, який скинув цю куртку, був без шапки, куртка чорна, відблискувала, схожа на шкіряну, із білими смугами на рукавах, без світовідбивачів та вони продовжили переслідування. Зазначив, що втікач йшов в бік перехрестя пр. Гагаріна та пр. Г. Сталінграду впродовж проспекта Гагаріна, де було багатолюдно. Зазначив, що вони з ОСОБА_6 розділились, останній пішов направо за втікачем, а він наліво, а потім зустрілись біля супермаркету «Клас». Вказав, що втікач пропав з його видимості лише на перехресті. Побачивши, що він виходить з кафе «Кулінічі», ОСОБА_6 звернувся до співробітників поліції за допомогою. Зазначив, що, зважаючи на свій поганий зір, захворювання очей - близорукість, астигматизм, ністагм, не міг розгледіти обличчя втікача з відстані 30 м, проте, добре бачив силует втікача, в чому він був одягнутий, міг розрізнити одяг, для чого освітлення було достатньо, оскільки були увімкнені вуличні ліхтарі та лежав сніг. Переслідуючи втікача, рухались за 20-30 м від нього, аби не налякати, не затримали його, оскільки він мав зброю. Зазначив, що з зони його оглядовості він не зникав, був в постійному полі зору, оскільки, рухався по діагоналі, втратити його було важко, оскільки його було чітко видно в чорній куртці зі смугами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року з фотоілюстраціями до нього (а.с.228-230 т.2), проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_7 , який за джинсами, кофтою під курткою, тілобудовою, за обличчям та волоссям на голові, впізнав особу під № 3, як такого, кого він бачив 23.12.2016 біля банку, який скидав з себе куртку та підозрюється у вчиненні розбійного нападу.

Так, сторона захисту просили визнати дані покази та протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 недопустимими доказами з тих підстав, що ОСОБА_7 не міг бачити обличчя втікача через захворювання очей, а саме - астигматизм, нистагм, близорукість. В результаті зазначених захворювань, він при світлі дня не може розрізнити обличчя, а бачить силует людини, крім того, зазначив, що при переслідуванні нападника на перехресті на пр. Гагаріна він втратив останнього з поля зору. Також вважали, що ОСОБА_7 розгледів і запам`ятав ОСОБА_3 не під час вчинення кримінального правопорушення (злочину) і не під час переслідування нападника, а після затримання ОСОБА_3 працівниками поліції. Заперечення сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки, під час судового засідання свідок не зазначав, що він бачив обличчя нападника, а стверджував про те, що добре бачив силует втікача, в чому він був одягнутий, міг розрізнити одяг, для чого освітлення було достатньо, з зони його оглядовості втікач не зникав, оскільки його було чітко видно в чорній куртці зі смугами.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що точну дату не пам`ятає, в грудні 2016 року, знаходився разом з іншими працівниками, на робочому місці в офісі «Тріолан», що поряд з банком «Народний капітал», коли почув крик про допомогу, який лунав з приміщення банку. Він вибіг на вулицю першим, оскільки йому це ближче, двоє інших хлопців вбігли в хол банку, та побачив приблизно в 50 метрах від банку чоловіка в білому верхньому одязі. В цей момент з дверей банка вибігли хлопці та ОСОБА_2 , яка на його питання «в білому?» відповіла «так», крім того, чоловік, який йшов йому назустріч, вказав напрямок руху людини втікача. Зазначив, що з дверей банку ОСОБА_2 , особу яка тікала, бачити не могла. Вказав, що будь-яких інших чоловіків на вулиці не було. Вказавши на особу втікача іншим хлопцям, вони продовжили наздоганяти його втрьох. Він йшов по придомовій території та постійно обертався на відстані приблизно 30 м, тому він зміг розгледіти, всю частину його обличчя, вказав, що весь час його бачив, оскільки на шляху переслідування - пряма оглядовість. Вони його не наздоганяли, оскільки в нього була зброя, як повідомила ОСОБА_2 На шляху переслідування він побачив, що втікач на ходу, через голову зняв світлий верхній одяг, кинув, та пішов далі, залишившись в чорній куртці зі вставками на рукавах. Оскільки куртку міг хтось забрати, тому він повернувся на місце, де втікач її скинув, а хлопці продовжили його переслідувати. Зазначив, що в подальшому, за кутом банку також було знайдено балаклаву. Хвилин через 10-15 до нього підійшов співробітник поліції та вони повернулись до банку. Зазначив, що напочатку переслідування на вулиці було ще світло, лежав сніг, тому йому ніщо не перешкоджало розгледіти втікача. Стверджував, що на особу втікача він одразу показав під час проведення впізнання, оскільки детально бачив його обличчя, за яким й він впізнав обвинуваченого.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 з фотоілюстраціями до нього (а.с.162-165 т. 2), проведеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній за обличчям та зовнішнім виглядом впізнав особу під № 1 як особу, якого він бачив 23.12.2016 року біля банку, який скидав з себе куртку та підозрюється у вчиненні розбійного нападу. Під № 1 для впізнання пред`явлений ОСОБА_3 .

Згіднопротоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 (а.с. 61-63 т. 3), за участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_12 , статиста ОСОБА_13 , в присутності понятих, який проведено з метою перевірки й уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_34 , який показав, що 23.12.2016 року о 16 годині 30 хвилин, вибіг на крик працівника ОСОБА_2 про допомогу, побачив чоловіка у світлій (білій) кофті, спитав у ОСОБА_2 чи це він, разом з колегами з «Triolan», почав переслідувати втікача. Чоловік не біг, постійно оглядався та бачив їх. Побачивши, що він зняв кофту (куртку) білого (сірого) кольору, залишився її охороняти, а його напарники продовжили переслідування. Зазначив, що в його присутності співробітники поліції виявили під решіткою в люці, маску чорного кольору.

Так, сторона захисту просили визнати дані покази, протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 23.12.2016 року - недопустимими доказами з тих підстав, що під час слідчої дії з впізнання, свідок ОСОБА_8 вказав, що впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила розбійний напад на відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» за обличчям і вказав, що нападник був у взутті світлого кольору, разом з тим, 23.12.2016 року ОСОБА_3 на момент його затримання працівниками поліції був у чорному взутті. Крім того, слідчий експеримент було розпочато в світлий час доби, й, відповідно, не в тих умовах, в яких було вчинено кримінальне правопорушення. Сторона захисту зазначили, що свідок стверджував, що 23.12.2016 року о 16:38 був світлий час доби, тому він легко розгледів та запам`ятав обличчя нападника, проте, посилались на відповідь ХНДІА ХНУ ім. В.Н. Каразіна, згідно якої, час о 16:35 належить до темного часу доби. Так, згідно відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15.11.2017 року, на запит адвоката Панасенка П.П., (а.с. 140 т. 3) погодні умови 23.12.2016 року, за даними метеостанції Харкова, протягом доби спостерігалась хмарна погода, температура повітря, протягом доби -2,-3 градуси морозу, висота снігового покрову 10 см, кількість опадів 0,0 мм; - згідно відповіді науково-дослідницького інституту астрономії від 04.12.2017 року (а.с 143 т. 3), на запит адвоката Панасенка П.П., повідомлено, що Схід сонця 23.12.2016 року відбувся о 07 годині 32 хвилини, а захід о 15 годині 37 хвилин. З моменту заходу Сонця тривали громадянські сутінки до 16 години 15 хвилин і з цього моменту почався темний час доби. Тобто вказаний час - 16 година 35 хвилин відноситься до темного часу доби. Заперечення сторони захисту в тій частині, що показання свідка ОСОБА_8 є недопустимим доказом - судом оцінюються критично, оскільки під час судового засідання свідок зазначив, що він бачив обличчя нападника, оскільки напочатку переслідування на вулиці горіли ліхтарі, лежав сніг, тому було ще світло, й йому ніщо не перешкоджало розгледіти втікача. Крім того, стверджував, що на особу втікача він одразу показав під час проведення впізнання, оскільки детально бачив його обличчя, за яким він й впізнав обвинуваченого. Таким чином, свідком здійснено впізнання особи втікача за обличчям, тому заперечення сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Таким чином, показання потерпілої та вказаних свідків, судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Згідно показань свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що в грудні 2016 року патрулював по пр. Гагаріна в бік вул . Одеської. В районі будинку 176 до нього підійшов чоловік в червоному жилеті з написом «Тріолан», пояснив, що вони з колегами переслідують людину, що вчинив розбійний напад на відділення банку. Він з напарником затримали особу, на яку вказав співробітник «Тріолан» та прослідували у відділення банку «Народний капітал». При поверхневому огляді верхнього одягу, револьвер у ОСОБА_3 знайдений не був. На питання чи має він щось заборонене, ОСОБА_3 відповів «ні», на питання щодо причин перебування в даному місці, відповів, що на вулиці Одеській відбувається ремонт його автомобіля, він пив каву та йшов туди, проте відповісти про місцезнаходження СТО й ПІБ майстра не зміг. В подальшому автомобіль ОСОБА_3 «GEELY» був виявлений в 15 м від входу в ПАТ Банк «Народний капітал». Пояснив, що після перегляду відеозапису з банку він був оглянутий повторно, в результаті чого був виявлений револьвер за поясом брюк. Крім того, ОСОБА_3 було ідентифіковано як особу нападника з відео банка, оскільки останній був одягнутий в джинси з потертостями як на відео, кросівки, які позаду мали такий же кружечок розміром в 1 грн. монету зі світловідбійником. Будь-які процесуальним документи ним не складались, проводився поверхневий огляд ОСОБА_3 за його згодою. При цьому зброя була виявлена в нього, але не вилучалась;

Свідок ОСОБА_37 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_36 .

Дані показання свідків є належними та допустимим доказами. Також, при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, був складений протокол затримання від 23.12.2016 року о 21 годині 30 хвилин, в приміщенні Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.166-169 т. 2) з зазначенням часу та місця фактичного затримання - 23.12.2016 близько 16:50 біля будинку 174-2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Заперечення сторони захисту щодо незаконності дій правоохоронних органів, які, на думку сторони захисту, здійснювали затримання ОСОБА_3 з 16:50 23.12.2016 року до 21:30 23.12.2016 року без правової підстави, передбаченої ч. 5 ст. 208 КПК України - протоколу затримання, що, в свою чергу тягне за собою недопустимість всіх процесуальних дій, які були здійснені під час незаконного затримання та недопустимість доказів, отриманих під час процесуальних дій - суд оцінює критично, оскільки в самому протоколі зазначені підстави, місце та час затримання ОСОБА_3 .

Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) за епізодом від 23.12.2016 року підтверджується іншими письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 23.12.2016 з фотоілюстраціями до нього (а.с. 170-179 т. 2), проведеного в присутності понятих за участі спеціаліста, інспектора-криміналіста Куцина О.В. та користувача майна ОСОБА_2 , в результаті якого оглянуто приміщення відділення банку АТ «Банк Народний капітал» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167. В подальшому, огляд переміщено на вулицю направо від входу з відділення банку за рогом даної будівлі, біля кута у асфальті мається отвір від вікна цокольного поверху - підвального приміщення, яке зверху накрито металевою решіткою. За решіткою внизу даного отвору виявлено шапку-балаклаву з матерії чорного кольору. Далі по ходу прямо від кута даного будинку, по проїзній міждомовій частині у сторону наступного під`їзду даного будинку на відстані 5 м від даної будівлі у бік будинку 169-А по пр. Гагаріна в снігу огороджену конусами (3 шт.), виявлено двосторонню куртку ТМ «Адідас» з однієї сторони темно-синього кольору, а з іншої світло-сірого кольору з трьома смугами на рукавах, дана куртка вивернута на сторону світло-сірого кольору та частково закрита змійкою, що іде посередині куртки. Поряд з даною курткою знаходиться полімерний пакунок чорного кольору у згорнутому стані, інших сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду виявлений пістолет "Корнет-С" № НОМЕР_1 з металу чорного кольору. Револьвер, два патрони до нього, посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, балаклаву чорну, куртка ТМ «Аdidas» та полімерний пакет, які вилучені. Зауважень не надходило.

Стороною захисту зазначено щодо недопустимості доказу - протоколу огляду місця події від 23.12.2016 року, з тих підстав, що працівниками УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_36 та ОСОБА_55 після затримання ОСОБА_3 в приміщенні відділення № 29 ПАТ Банка «Народний Капітал» за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна, 167, вилучено з-під куртки у останнього револьвер моделі «Корнет-С», два патрони калібру 9 мм з кулями з резини чорного кольору - без складання будь-яких процесуальних документів про вилучення вказаних речей. Суд критично оцінює вказані заперечення сторони захисту, оскільки, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , наданих в судовому засіданні, останніми 23.12.2016 року в приміщенні відділення № 29 ПАТ Банка «Народний Капітал» за адресою: м. Харків. пр. Гагаріна, 167, проводився візуальний огляд особи ОСОБА_3 , проведення по поверхні вбрання останнього руками та після того, як ОСОБА_3 підняв вгору руки, у нього візуально було виявлено зброю, яку він видав, що не суперечить вимогам ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не зазначав, про проведення його обшуку, а навпаки наполягав на добровільній видачі ним револьвера. Таким чином, даний доказ - протокол огляду місця події від 23.12.2016 року, оцінюється судом як належний та допустимий, узгоджується з показами свідка ОСОБА_8 , згідно пояснень якого втікач знімав куртку через голову, оскільки на місці події знайдена куртка, частково закрита змійкою, що іде посередині куртки.

Також, згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2016 з фотоілюстраціями до нього (а.с. 180-186 т. 2), проведеного в присутності понятих за участю спеціаліста ОСОБА_41 , в результаті якого оглянуто ділянку місцевості поблизу торця будинку 167-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, де в 20 см від бордюрного каменя, припаркований автомобіль марки «GEELY» темного кольору державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- протоколу обшуку від 27.12.2016 року (а.с.11а-14 т. 3), проведеного за участю користувача квартири ОСОБА_42 , оперуповноважених ОСОБА_45., ОСОБА_56 в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року, здійснено обшук квартири ОСОБА_42 , де було вилучено дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 , ключ з брелком сигналізації, брелок сигналізації. Від ОСОБА_42 надійшли письмові доповнення до даного протоколу, а саме - від адвоката в ніч з 23 грудня на 24 грудня 2016 року, вона отримала гаманець сина ОСОБА_3 в якому були грошові кошти в сумі близько 60 грн., номінал купюр не пам`ятає точно, здається було 50 грн та 10 грн. Наявність грошей в гаманці перевіряла вдома. Іноземної валюти в гаманці не було, лише національна валюта - українські гривні;

- протоколу обшуку від 06.01.2017 року (а.с. 20-24 т. 3), з застосуванням відеозйомки, проведеного за участю захисника Панасенко П.П., спеціаліста ОСОБА_44 , за участю ОСОБА_45 , ОСОБА_46 в присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року, в ході якого у внутрішньому подвір`ї Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходився легковий автомобіль марки «GEELY» сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який опечатаний належним чином. На задньому сидінні автомобіля виявлено шапку синього кольору з написом «Ozzi» та шапку сірого кольору з написом «Ozzi», на коврику за пасажирським сидінням виявлено чорні кросівки з сірою підошвою по бокам марки «Columbia». В задньому кармані пасажирського сидіння виявлено мобільний телефон марки BlackBerry, ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора МТС. Над коробкою перемикання швидкості, виявлені автомобільні ключі в кількості 1 шт. з написом «GEELY». В комплекті з брелком сигналізації «Sheriff» та білим брелком «Socar Level 8040100000660806». В бардачку автомобіля виявлено відеореєстратор «ICON BIT» з карткою пам`яті «Transcend 16 Gb micro CD». Підголівник з водійського сидіння. В багажному відділенні автомобіля виявлені чорні ботинки «Ralf Ringer IDT». Вказані речі вилучені.

Відомостями, що містяться в зазначених доказах спростовується версія обвинуваченого про те, що він знаходився біля ПАТ Банк «Народний капітал» з метою продати 100 дол. США, оскільки вказані грошові кошти виявлені не були, крім того, спростовують первісні пояснення затриманого ОСОБА_3 щодо перебування його автомобіля в ремонті.

Крім того, факт розбійного нападу підтверджується даними протоколу огляду предмету від 14.03.2017 року зі скріншотами відеофайлів (а.с. 53-60 т. 3), під час якого проведено огляд диску з записом від 23.12.2016 року з камер відеоспостереження банку «Народний капітал», при відкритті папки з написом «16» датованої 18.01.2017 року встановлено наявність 3-х файлів, дата створення 23.12.2016 о 16:20, 23.12.2016 о 16:40, 23.12.2016 о 17:00. При перегляді другого файлу з позначкою 16.20.00-16.40.00 дата створення 23.12.2016 о 16:40, встановлено, що запис розпочинається о 16:20:07. О 16:38:38 до відділення банку увійшов чоловік у шапці-масці у світлій куртці з написом на спині куртки «Adidas» у темних брюках та темних чоботях, який швидко підійшов до жінки, яка знаходилась за столом та став погрожувати предметом та витягувати її із-за столу, потім вдарив рукою по потилиці. О 16:38:53 чоловік вибіг з відділення. О 16:38:54 з білої двері вибіг чоловік у куртці червоно-синього кольору з написом на спині куртки Triolan та швидко побіг до виходу з відділення, за ним прослідувала жінка, на яку здійснено напад. О 16:40 запис закінчено. При перегляді третього файлу, який розпочинається о 16:40:11, запис о 16:40:43 увійшов чоловік з написом на спині куртки Triolan. Записом о 16:56:22 встановлено, що до приміщення відділення увійшли працівники поліції разом з чоловіком, одягнутим у куртку чорного кольору, у темних брюках та темних чоботях зі вставками. Він разом з працівниками поліції підійшли до жінки та почали спілкуватись. О 16:58:46 у чоловіка одягнутого у чорній куртці з білими вставками працівники поліції знайшли предмет, схожий на пістолет. О 16:58:48 на нього одягнули кайданки та останній розташувався на стільці під камерою. Запис файлу закінчився.

Даний доказ судом оцінюється як допустимий та належний.

- висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_3 від 18.01.2017 року № 82-И/17 (а.с. 30 т. 3), згідно висновку якої кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В;

- висновком експерта № 238-И/17 від 02.03.2017 року щодо проведення судово-медичної експертизи шапки-маски трикотажної чорного кольору з отвором для очей, вилученої 23.12.2016 року в ході огляду місця події та транспортного засобу (а.с. 45-46 т. 3), згідно висновку якого, відповідно висновку № 82-И/17 кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В. Дослідженням зразка слини, встановлено, що ОСОБА_3 є виділителем властивого йому групового антигена ізосерологічної системи АВО. Крім того, в його виділеннях (слині) міститься супутній антиген Н . На шапці-масці трикотажній чорного кольору (згідно постанови - балаклава), вилученої 23.12.2016 року в ході огляду місця події та транспортного засобу, в об`єкті № 3 (нижній край вирізу), виявлені сліди поту. В цьому об`єкті реакцією абсорбції - елюції виявлені антигени А і Н . Відповідно зазначену шапку-маску могла носити людина з групою крові А з ізогемогглютиніном анти-В супутнім антигеном Н, як не виділитель, так і виділитель (враховуючи слабу концентрацію поту) цих антигенів. Таким чином, походження поту на шапці-масці в об`єкті № 3 від підозрюваного ОСОБА_3 виключити не можна.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_49 , надала роз`яснення вказаного висновку та зазначила, що в даному випадку у наданих на експертизу зразках слідів поту, виявлених в шапці-масці трикотажній чорного кольору було встановлено, що зазначену шапку-маску могла носити людина з групою крові А з ізогемогглютиніном анти-В з супутнім дуже сильним антигеном Н, виділителем якого є ОСОБА_3 Вказала, що згідно ізосерологічної системи АВО ОСОБА_3 має групу крові А (ІІ). Пояснила, що антиген Н є основним для групи крові О (І ), тоді як для іншої групи крові він є супутнім. В даному випадку, антиген Н є супутнім й сильним. Оскільки в даному випадку антигени поту йому належать, в нього така ж антигенна характеристика, тому, хоча однозначно стверджувати, що дана річ використовувалась саме обвинуваченим вона не може, проте, це не виключає можливості того, що обвинувачений міг носити дану шапку.

Крім того, сторона захисту в судовому засіданні посилались на висновок судово-медичної експертизи № 237-И/17 від 23.02.2017 (а.с. 40-42 т. 3), зазначивши, що даний висновок експерта підтверджує непричетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення злочину від 23.12.2016 року. Так, відповідно до висновку № 82-И/17 кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. Дослідженням зразка слини, встановлено, що ОСОБА_3 є виділителем властивого йому групового антигена ізосерологічної системи АВО. Крім того, в його виділеннях (слині) міститься супутній антиген Н . На куртці спортивній темно-синього кольору зі світло-сірою підкладною, ТМ «Adidas», вилученій 23.12.2016 року в ході огляду місця події та транспортного засобу, в об`єкті № 5 виявлені слабкі сліди пота. В цьому об`єкті реакцією абсорбації-елюції виявлений антиген Н. Таким чином, можливо припускати, що цю куртку носила людина з групою крові О з ізогемогглютинінами анти-А та анти-В, який може бути як невиділителем, так і виділителем (враховуючи слабку концентрацію поту) вказаного антигена О. Від підозрюваного ОСОБА_3 цей піт виникнути не міг. На вищевказаній спортивній куртці в об`єктах 1-4 піт не виявлений. Проте, суд критично оцінює заперечення сторони захисту, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо бачили, як особа втікача, як було встановлено в подальшому - ОСОБА_3 скидав вказану куртку, яку в подальшому охороняв ОСОБА_8 . Крім того, факт відсутності на дослідженій куртці слідів поту, які б належали саме ОСОБА_3 , не доводить його непричетність до вчинення вказаного злочину. При цьому суд враховує, що згідно відеозапису з камер спостереження місця злочину, особа нападника перебував в шапці-масці (балаклаві), яка повністю закривала йому не тільки обличчя, але й шию. Також, ОСОБА_3 був затриманий у верхньому одязі, а саме - куртці з воротником «стойкою», що виключало контакт тіла із тканиною дослідженої куртки ТМ «Adidas».

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 468 від 02.03.2017 року (а.с.4-8 т. 3), наданий на дослідження револьвер є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту промислового виготовлення - шестизарядним револьвером моделі «Корнет-С» виробництва Україна умовного калібру 9 мм, заводський номер « НОМЕР_1 , призначеним виробником для стрільби патронами ударно-больової дії умовного калібру 9 мм. Наданий револьвер практично справний та придатний для здійснення пострілів патронами ударно-больової дії умовного калібру 9 мм. Надані на дослідження 2 патрони є револьверними патронами ударно-больової дії умовного калібру 9 мм, вітчизняного виробництва. Дані патрони до категорії боєприпасів не належать й придатні для виробництва пострілів, в тому числі й з наданого револьвера.

В судовому засіданні в якості свідка допитаний свідок ОСОБА_51 , який пояснив що працює судовим експертом ХНДЕКЦ МВС України, має право відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» на проведення балістичної експертизи, відомості про нього внесені до реєстру атестованих судових експертів, який повідомив, що револьвер, який знаходиться в руці чоловіка на відеозаписах з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» від 12.12.2016 та відділення № 29 Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року за своїми зовнішніми характеристиками є револьвером «Корнет-С». Проте, згідно даних висновку судової балістичної експертизи № 520-к від 15.02.2019 (а.с. 216-261 т. 4), встановити чи той самий предмет, схожий на револьвер, зображений на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» мережа «Кредит кафе» від 12.12.2016 року та відеозаписі з камер спостереження відділення № 29 ПАТ Банк «Народний капітал» від 23.12.2016 року не представляється можливим. Встановити чи є тотожним предмет, схожий на револьвер, зображений на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» від 12.12.2016 року та відеозаписі з камер відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року і револьвер «Корнет-С» заводський номер НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_3 , не представляється можливим. Особа, на відеозаписі з камери відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» від 12.12.2016 року утримує в руці предмет, який за загальною формою є револьвером. Встановити модель цієї зброї та чіткі ознаки, за якими можна ідентифікувати її як револьвер саме моделі «Корнет-С» не є можливим. Особа на відеозаписі з камери спостереження відділення № 29 Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року, утримує в руці предмет, який за загальною формою є револьвером. Встановити модель цієї зброї та чіткі ознаки, за якими можна ідентифікувати її як револьвер моделі «Корнет-С», не є можливим. Таким чином, суд приймає до уваги заперечення сторони захисту та критично оцінює показання свідка ОСОБА_51 в тій частині, що револьвер, зображений на відеозаписах з камер відеоспостереження 12.12.2016 та 23.12.2016 року є револьвером моделі «Корнет-С», оскільки дані показання спростовуються висновком експертизи. Судом приймається до уваги висновок вказаної експертизи в частині ідентифікації предмету, який утримує в руці нападник, який за загальною формою є револьвером.

Згідно висновку судової фотопортретної експертизи № 13929, судової фототехнічної експертизи № 14057, судової балістичної експертизи № 520-к від 15.02.2019 (а.с. 216-261 т. 4), зображення осіб на відеозаписах, що містяться на даних лазерних компакт-дисках «VS» DVD-R № MFP 665WA070013 55 5, «VS» DVD-R № MFP 665WA070013 44 3 - не придатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. На особі нападника, зафіксованого на відеозаписі з камери відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» наявні наступні предмети одягу та взуття: куртка, спортивні брюки, рукавички, кросівки, на голові каптур та шапка, деталі контрастні за кольором, проглядаються в правій нагрудній частині куртки та на кросівках. Визначити будь-які інші деталі на одязі та взутті, що містяться на особі нападника, виходячи із вказаного відеозапису, не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. На особі нападника зафіксованого на відеозаписі з камери відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банк «Народний капітал» від 23.12.2016 року, наявні наступні предмети взуття та одягу: спортивна куртка, брюки (джинси), спортивне взуття, на голові - балаклава. Опис деталей куртки, що проглядається на відеозаписі, наведений в дослідницькій частині висновку. Визначити будь-які деталі на брюках, взутті та балаклаві, виходячи з наведеного відеозапису не представляється можливим. Встановити чи є тотожнім одяг, в який одягнута особа нападника на відеозаписі з камери спостереження відділення ПАТ Банк «Народний капітал» від 23.12.2016 року та верхній одяг, що було вилучено під час огляду місця події від 23.12.2016 року (куртка, балаклава) не представляється можливим. Встановити чи є тотожним верхній одяг та взуття, в які одягнута особа нападника на відеозаписі з камери спостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 та верхній одяг, який було вилучено у ОСОБА_3 (джинси та кросівки) не представляється можливим. Встановити чи є тотожними особа нападника та особа затриманого ОСОБА_3 , яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року не представляється можливим. Встановити чи є тотожними особа нападника та особа затриманого ОСОБА_3 , яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» від 12.12.2016 року та відеозаписі з камер відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банк «Народний капітал» від 23.12.2016 року не представляється можливим. Встановити чи є тотожним статура тіла особи, яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер фінанс» від 12.12.2016 року та відеозаписі з камер відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року не представляється можливим. Встановити чи є тотожним статура тіла особи нападника та особи затриманого ОСОБА_3 , яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 року не представляється можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 пояснили, що ними проводились експертизи: судово фотопортретна експертиза № 13929, судово фототехнічна експертиза № 14057, судово балістична експертизи № 520-к від 15.02.2019. Зазначили, враховуючи, що зображення на відеозаписі нечіткі, розмиті, деталі нерозрізнені, спотворені пропорції всіх предметів на зображенні, неможливим є розгледіти конкретні ознаки як обличчя особи, зображеної на відеозаписі, так і всіх предметів.

Крім того, сторона захисту просили визнати недопустимими речові докази - револьвер моделі «Корнет-С» з написом на ручці «НОМЕР_1 ; 2 патрони калібру 9 мм з кулями з резини чорного кольору; дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 від 25.12.2012 року на револьвер «Корнет- С », серії « НОМЕР_10 »; джинси синього кольору з ременем синього кольору; чорні кросівки «Columbia»; шапка-маска балаклава; зразок крові та слини ОСОБА_3 ; зразок волосся ОСОБА_3 ; полімерний пакет чорного кольору - з тих підстав, що вказані речові докази стороні захисту не відкривались, в зв`язку з чим просили визнати їх недопустимим. Проте, враховуючи, що матеріалами досудового розслідування, в сенсі ст. 290 КПК України, є будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, якими в тому числі є й речові докази, таким чином, заперечення сторони захисту щодо визнання речових доказів недопустимими судом оцінюються критично, оскільки, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.03.2017 року, стороні захисту були відкриті всі матеріали досудового розслідування.

Крім того, стороною захисту заявлено в судовому засіданні щодо порушення права на захист обвинуваченого, оскільки 28.03.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_3 вперше було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12016220530004091 від 12.12.2016 року за епізодом розбійного нападу 12.12.2016 на ТОВ «Партнер фінанс» «Кредит кафе», в цей же день 28.03.2017 року о 09 годині 50 хвилин, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12016220530004091 від 12.12.2016 року. Проте, враховуючи, що повідомлення про нову підозру, а також повідомлення про завершення досудового розслідування відбувалось за участю захисника, стороні захисту надавався час перед завершенням досудового розслідування, крім того, під час судового розгляду сторонами кримінального провадження заявлялись клопотання, судом приймались заходи щодо перевірки версій сторони захисту, надавалось право збирати та подавати докази, забезпечувалось право обвинуваченого на збирання та подання до суду доказів, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, судом створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їхніх процесуальних обов`язків. Таким чином, право на захист - не порушено.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 23.12.2016 року, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), особою, яка вчинила раніше розбій - доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) та ч. 2 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), особою, яка вчинила раніше розбій.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , характеризується позитивно, працював в Національній академії Національної гвардії України, має звання підполковника, також суд враховує показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які пояснили, що працювали разом в Національній академії Національної гвардії України та були колегами ОСОБА_3 , якого можуть охарактеризувати лише з позитивного боку, має нагороди за час несення служби за участь в Міжнародних миротворчих операціях з підтримання миру та безпеки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, має матір похилого віку. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_3 за ч. ч. 1,2 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача ТОВ «Партнер Фінанс» про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6113 грн. 00 коп., суд дійшов наступного.

Так, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позивач обґрунтував цивільний позов тим, що в результаті злочину 12.12.2016 року, вчиненого ОСОБА_3 по відношенню до співробітників банку та майна, в тому числі грошових коштів в сумі 6113 грн. 00 коп., банку було завдано матеріальну шкоду на вказану суму, яку представник позивача просив стягнути з цивільного відповідача на їх користь. В обґрунтування цивільним позивачем наданий Акт №1 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються у відділенні №19 від 12.12.2016року, згідно якого за підсумками інвентаризації нестача склала 6113грн.00 коп. (а.с.34-35 Т.3). Представник позивача ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «КредитКафе» Яхно В.С. в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що матеріально відповідальною особою є ОСОБА_1 . При проведенні інвентаризації було встановлено скільки грошей було станом на початку роботи відділення в цей день, залишок, й , відповідно, було встановлено скільки грошей було вкрадено. Зазначив, що у відділенні відсутня інкасація, оскільки виручку вони здають через термінал «Приватбанка». Інвентаризація каси була здійснена комісією. Так, операціоністом-касиром ОСОБА_1 , здійснювався рахунок грошей, тоді як інші члени інвентаризаційної комісії знаходились в м. Києві й за підрахунком грошових коштів спостерігали через відеокамеру.

Заперечуючи проти позову - представник цивільного відповідача адвокат Панасенко П.П. зазначив, що інвентаризаційна комісія повинна була перевірити наявність коштів особисто шляхом повного перерахування коштів, а не шляхом спостереження через відео за тим, як кошти рахує касир, крім того, на відеозапису неможливо розгледіти дрібні предмети та їх ознаки, якими є номінал грошових коштів.

Враховуючи, що в даному випадку підрахунок грошових коштів здійснений матеріально-відповідальною особою, крім того, особиста присутність членів інвентаризаційної комісії окремо Положенням про ведення касових операції у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України № 637 не передбачено, тому суд критично оцінює заперечення представника цивільного відповідача адвоката Панасенка П.П. в зазначеній частині. Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільному позивачу підтверджується фактичними обставинами справи. Винні дії обвинуваченого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з матеріальною шкодою, що була спричинена цивільному позивачу, тому, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 6113 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Крім того, ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн., яка складається з витрат на дві поїздки на таксі до експерта та слідчого, придбання заспокійливих ліків, транспортних витрат для поїздок до слідчого та суду, моральної шкоди в сумі 6400 грн., оскільки їй було завдано психологічної травми злочинними діями цивільного відповідача ОСОБА_3 , вона зазнала душевних страждань, перенесла стрес, хвилювання, що здійснило вплив на її стан здоров`я, також просила стягнути судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи, що цивільним позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди, в зв`язку з чим цивільний позов задоволенню не підлягає в даній частині.

Так, відповідно до положень ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільному позивачу ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з моральною шкодою, що була спричинена цивільному позивачу, тому, суд вважає, що моральна шкода в даному випадку - це витрати немайнового характеру, які цивільний позивач зазнала внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних їй незаконними діями цивільного відповідача, а також негативних наслідків, які знайшли свій вираз в моральних переживаннях у зв`язку зі злочинними діями цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнала цивільний позивач та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , а саме - в розмірі 2 000 грн.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги щодо стягнення судового збору в сумі 1600 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена сплата судового збору при подачі цивільного позову при розгляді кримінального провадження, таким чином, сума судового збору сплачена цивільним позивачем ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1379 від 19.12.2016 в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.; № 468 від 02.03.2017 року в сумі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.; № 13929, № 14057, № 520-к від 15.02.2019 року в сумі 21450,00 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп., згідно довідок експертних установ підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016, а саме - посвідчення водія НОМЕР_11 , видане ДАІ МВС-УВС м. Харкова від 04.08.1998 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_12 » на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобіль марки «Geely» моделі «GL 7162», типу - легковий седан-В, номер шасі - « НОМЕР_13 », сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; пістолет (револьвер) моделі «Корнет С» з написом на ручці «НОМЕР_1 »; два патрони калібру 9 мм. з кулями з резини чорного кольору; балаклаву з матеріалу чорного кольору; Куртку (спортивна) сірого кольору з написом на спині торгової марки «Адідас»; полімерний пакет чорного кольору -скасувати.

Не підлягає скасуванню арешт з автомобіля марки «Geely» моделі «GL 7162», типу - легковий седан-В, номер шасі - « НОМЕР_13 », сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , оскільки в даному випадку призначено покарання із застосуванням додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016, а саме - чорні ботинки (схожі на кросівки) торгової марки «Adidas» та джинси синього кольору з ременем синього кольору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016, а саме - дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 від 25.12.2002 року на «Корнет- С », «НОМЕР_1 », калібру 9 мм; ключ, з написом на ручці для тримання «Geely» з обох сторін, в комплекті з яким мається брилок сигналізації «Sheriff» з трьома кнопками сірого кольору та напис на зворотній стороні «PIT TX 35 PRO; www.piti.ru»; брилок сигналізації з металевим кільцем з двома кнопками на одній стороні та написом «Е 8000581» на іншій.

Відповідно до ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2017, а саме - шапку синього кольору з написом «Ozzi»; шапку сірого кольору з написом «Ozzi»; чорні кросівки «Columbia»; чорні ботинки «Ralf Ringer idt»; ключ від автомобіля з написом «Geely» з брелком сигналізації «Sheriff» та білим брелком «Socar Level 8040100000660806 »; відео регістратор «Icon Bit» з картою пам`яті «Transend 16 Gb micro CD»; підголівник з водійського сидіння; 2 марлеві тампони зі змивами потожирової речовини.

Долю речових доказів, вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно положень ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації як засіб вчинення злочину револьвер «Корнет-С» з номером НОМЕР_1 та два патрони калібру 9 мм, що належить ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23 грудня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 23 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016, а саме - посвідчення водія НОМЕР_11 , видане ДАІ МВС-УВС м. Харкова від 04.08.1998 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_12 » на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобіль марки «Geely» моделі «GL 7162», типу - легковий седан-В, номер шасі - « НОМЕР_13 », сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; пістолет (револьвер) моделі «Корнет-С» з написом на ручці «НОМЕР_1 »; два патрони калібру 9 мм. з кулями з резини чорного кольору; балаклаву з матеріалу чорного кольору; Куртку (спортивна) сірого кольору з написом на спині торгової марки «Адідас»; полімерний пакет чорного кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016, а саме - чорні ботинки (схожі на кросівки) торгової марки «Adidas» та джинси синього кольору з ременем синього кольору.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2016, а саме - дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 від 25.12.2002 року на «Корнет- С », «НОМЕР_1 », калібру 9 мм; ключ, з написом на ручці для тримання «Geely» з обох сторін, в комплекті з яким мається брилок сигналізації «Sheriff» з трьома кнопками сірого кольору та напис на зворотній стороні «PIT TX 35 PRO; www.piti.ru»; брилок сигналізації з металевим кільцем з двома кнопками на одній стороні та написом «Е 8000581» на іншій.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2017, а саме - шапку синього кольору з написом «Ozzi»; шапку сірого кольору з написом «Ozzi»; чорні кросівки «Columbia»; чорні ботинки «Ralf Ringer idt»; ключ від автомобіля з написом «Geely» з брелком сигналізації «Sheriff» та білим брелком «Socar Level 8040100000660806 »; відео регістратор «Icon Bit» з картою пам`яті «Transend 16 Gb micro CD»; підголовник з водійського сидіння; 2 марлеві тампони зі змивами потожирової речовини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1379 від 19.12.2016 в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.; № 468 від 02.03.2017 року в сумі 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.; № 13929, № 14057, № 520-к від 15.02.2019 року в сумі 21450,00 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «КредитКафе» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «КредитКафе» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6113 (шість тисяч сто тринадцять) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 на її користь матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при подачі цивільного позову при розгляді кримінального провадження за квитанціями: № 1246FC18A0 від 11.07.2017 в сумі 640,00 грн., Банк платника АТ «ОТП Банк», отримувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харків, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999680, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; № 1274ЕЕ1AF1 від 02.08.2017 року на суму 960 грн. 00 коп., Банк платника АТ «ОТП Банк», отримувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харків, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999680, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази: - відповідно до вимог ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна ОСОБА_3 , а саме - револьверу «Корнет- С » з номером НОМЕР_1 та два патрони калібру 9 мм, що знаходиться на зберіганні у Основ`янському ВПГУ НП в Харківській області.

- CD-R Nanotex700mb, при відкритті якого знаходиться відеофайл з надписом «01_20161212_140000_0003», з камер відеоспостереження з приімщення Кредит кафе ТОВ«Партнер фінавнс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16 від 12.12.2016 року, що зберігається у кримінальному провадженні справа № 641/2251/17, провадження № 1-кп/641/54/2019 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- диск «Digital 52х700 Mb з записом від 23.12.2016 року з камер відеоспостереження, банку «Народний капітал», що зберігається у кримінальному провадженні справа № 641/2251/17, провадження № 1-кп/641/54/2019 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- слід матеріалу розміром 25х76, вилучений під час проведення огляду 12.12.2016 року в приміщенні ТОВ «Партнер Фінанс» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 93/16, що зберігається у кримінальному провадженні справа № 641/2251/17, провадження № 1-кп/641/54/2019 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- куртку спортивну темно-сірого кольору «Адідас»; балаклаву (шапку-маску) з отвором для очей з матеріалу чорного кольору, полімерний пакет чорного кольору; 2 марлеві тампони зі змивами потожирової речовини, дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 від 25.12.2002 року на «Корнет- С », «НОМЕР_1 », калібру 9 мм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Харківської області - знищити;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_15 ; підголівник з водійського сидіння з автомобіля Geely державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ; шапку синього кольору Ozzi, ключ, з написом на ручці для тримання «Geely» з обох сторін, в комплекті з яким мається брилок сигналізації «Sheriff» з трьома кнопками сірого кольору та напис на зворотній стороні «PIT TX 35 PRO; www.piti.ru»; брилок сигналізації з металевим кільцем з двома кнопками на одній стороні та написом «Е 8000581» на іншій; чорні кросівки «Columbia»; чорні ботинки «Ralf Ringer idt»; ключ від автомобіля з написом «Geely» з брелком сигналізації «Sheriff» та білим брелком «Socar Level 8040100000660806 »; відео регістратор «Icon Bit» з картою пам`яті «Transend 16 Gb micro CD», чорні ботинки (схожі на кросівки) торгової марки «Adidas», джинси синього кольору з ременем синього кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Харківської області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Geely» моделі «GL 7162», типу - легковий седан-В, сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходиться у внутрішньому дворі Слобідськуого ВП ГУ Нп в Харківській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська