Ухвала суду № 85404999, 30.10.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №2022/2-277/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерці ний банк «Правекс - Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2022/2-277/11 відносно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06.07.2011 року Краснокутський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс - Банк» за кредитним договором №6779-001/08Р від 31.03.2008 року та на даний час відбувається примусове виконання вказаного рішення суду.

Разом з цим, 31.05.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6779-001/08Р від 31.03.2008 року.

В зв`язку з вищевикладений заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав слухати справу у відсутність представника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2022/2-277/11 позовні вимоги ПАТ «Правекс - Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС-БАНК»(МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») заборгованість за кредитним договором №6779-001/08Р від 31.03.2008 року в розмірі 129503 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот три) грн. 50 коп.; витрати,

пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На виконання рішення ПАТ «Правекс - Банк» було видано виконавчі листи.

07.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 52697658 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, про що свідчить інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Разом з цим, 31.05.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «Правекс - Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №6779-001/08Р від 31.03.2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) на його правонаступника - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженню з виконання виконавчих листів № 2022/2-277/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда