Ухвала суду № 85404977, 05.11.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1204/19

Провадження № 1-кс/622/427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., за участю секретаря Бойко І.О., прокурора Колесника В.В., слідчого Богдана О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдана О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого, який притягнутий до кримінальної відповідальності, - 21.11.2017 Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 190 ч. 1 КК України, в межах к/п № 12017220440001867; 27.06.2018 Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, в межах к/п № 12018220440000882; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220310000388 від 04 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдана О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220310000388 від 04.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2019 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна з території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час досудового розслідування здійснено першочергові слідчі дії, допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_1 Слідчим зазначено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зазначено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які обґрунтовано зазначеними в клопотанні та доданими до нього доказами. Враховуючи наявність вказаних в клопотанні ризиків, слідчий вказує на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою обґрунтовується п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Спираючись на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, слідчий вважає, що застосування стосовно останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому обставин. Крім того, вказані ризики обґрунтували тим, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має сім`ї, не працює, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні корисливих умисних злочинів, останній перебуває у розшуку у зв`язку із ухиленням від суду, внаслідок чого може проводжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання. Пояснив, що вину у скоєнні злочину у даному провадженні він визнає, за місцем реєстрації не проживає у зв`язку із відсутністю необхідних умов, на розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області відносно нього перебуває кримінальне провадження, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, яке ним залишено, про що суд не повідомлено. Фактично він проживає за зазначеною у клопотанні адресою, дане житло не належить на праві власності або будь-якому праві ані йому ані його близьким особам. Постійного місця роботи не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: заявою ОСОБА_3 про злочин, зареєстровано в ЖЕО відділу поліції № 2666 від 04.10.2019 про крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2019, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_2 від 05.10.2019 та 18.10.2019, яка при допиті вказала на обставини викрадення належного їй майна з території її домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.10.2019, яка пояснила, що є онукою потерпілої ОСОБА_2 , при цьому за проханням останньої доглядає за її домоволодінням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , 03.10.2019, в черговий раз відвідуючи будинок бабусі, вона виявила факт проникнення до господарських будівель та крадіжку елементів пічного обладнання, про що повідомила до поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.10.2019, який засвідчив факт купівлі майна у ОСОБА_1 , яке останнім було викрадене з домоволодіння ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 24.10.2019; протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_4 від 25.10.2019; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 від 25.10.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3073 від 25.10.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.10.2019, під час якого останній повністю визнав свою вину та підтвердив факт крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 30.10.2019, під час якого останній підтвердив свої показання та показав місце як викрадення чужого майна, так і його збуту.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такого висновку суд доходить у зв`язку з тим, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 .

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, є достатні підстави вважати, що маються передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризики, тобто 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або\та суду; 2) підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; 3) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказані ризики обґрунтовуються наступним: відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2019 року ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, тобто останній ухиляється від суду за раніше вчинені злочини, що дає підстави вважати що підозра про вчинення нового злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, може спонукати підозрюваного ОСОБА_1 до укриття від органу досудового розслідування з метою ухилення від покарання; підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук в кримінальному провадженні № 1208220440000882 від 31.05.2019, де останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого ним були порушені, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, роботи чи навчання, не має сім`ї, тому є вірогідним залишення підозрюваним місця проживання; потерпіла ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства дала показання, що лягли в обґрунтування підозри ОСОБА_1 , при цьому остання є літньою та хворою жінкою, тому, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, спонукаючи таким чином її до зміни показань під час судового розгляду кримінального провадження, що поставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить здійснення даних дій з боку підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, що характеризує його схильність до вчинення подібних злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гр. (1921 гр. х 20 = 38420 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Стосовно строку обрахування дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту фактичного затримання 05.11.2019 року з 12.00 год., з часу фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_1 під наглядом працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в межах строку досудового розслідування, - до 12.00 28.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Богдана О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 12 години 00 хвилин 28 грудня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №622/1204/19, н/п 1кс/622/427/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Богдана О.В. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 12.00 год. 28 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Чернова О. В.