Рішення № 8540451, 24.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/099-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське», Київська обл., Сквирський р-н, с. Великі Єрчики

про           стягнення 50543,16 грн.

за участю представників:

від позивача: Гичко О.А. (дов. №26/11 від 12.11. 2009 р.);

від відповідача: Чмирь М.М. (дов. № 88 від 04.11.2009р.)

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське»(далі-відповідач) про стягнення 50543,16 грн., з яких 48232,00грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору купівлі-продажу № 15/05 від 11.05.2009р., 1679,53 грн. пені, 385,85 грн. інфляційних втрат, 245,78 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу № 15/05 від 11.05.2009р. відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу вартість поставленого товару на підставі зазначеного Договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 48232,00грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 1679,53 грн. пені, 385,85 грн. інфляційних втрат, 245,78 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 50543,16 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2009 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що в зв’язку з настанням терміну розрахунку згідно договору №15/05 від 11.05.2009р., 09.08.2009р. з керівником підприємства позивача відбулася усна домовленість про зустрічну поставку зерна пшениці в рахунок розрахунку за поставлену сою, на підставі якої позивачем видано доручення серії ЯОГ № 392487 від 11.08.2009р. на одержання 215 т. пшениці на суму 172000,00 грн., з яких 57640,00 грн. становить вартість поставленої сої, інша частина коштів становить часткова оплата за попередньо-узгоджені об’єми робіт по збиранню врожаю. Поставка продукції відбувалася шляхом самовивозу зерна з території ТОВ «Великоєрчиківське»автотранспортом позивача, про що свідчать видаткові та товаротранспортні накладні. Поставка товару на суму 61680,30 грн. свідчить про розрахунок за сою, згідно з договором №15/05 від 11.05.2009р. Інших документально підтверджених боргових зобов’язань перед позивачем станом на 13.08.2009р. немає. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2009 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2009 р. проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське» було укладено договір купівлі-продажу № 15/05. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(Продавець) зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське»(Покупець) зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 1.2..,1.3. договору купівлі-продажу № 15/05 від 11.05.2009 р. найменування товару: соя 1 репродукції «Романтика». Місцезнаходження товару: Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький, вул.Артема,85.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору загальна кількість товару становить 10 тонн.

Умовами п.4.2. договору встановлено, що загальна сума договору становить 57640,00 грн.

Відповідно до п.5.3. договору оплата за товар проводиться до 10.08.2009р.

Згідно з п.7.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято згідно з накладною № 321 від 11.05.2009р. на суму 57640,00 грн. сою І репродукції «Романтика».

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії ЯПЛ № 484592 від 11.05.2009 р. на ім’я Чмирь Максима Миколайовича.

Відповідач в строки визначені п.5.3. договору з позивачем за отриманий товар не розрахувався.

Також позивачем були надані відповідачу послуги по збиранню врожаю на суму 113600,00 грн., згідно з договором №21/05 від 27.05.2009р. укладеним між сторонами, що підтверджується актом виконаних робіт від 06.08.2009р. на суму 113600,00 грн., підписаним сторонами, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінали були представлені для огляду у судовому засіданні.

Відповідач відвантажив позивачу пшеницю на суму 123008,00 грн. в рахунок наданих на підставі договору № 21/05 від 27.05.2009р. послуг. Оскільки вартість відвантаженої позивачу пшениці більше вартості наданих відповідачу послуг, то позивач зарахував переплату у сумі 9408,00 грн. за послуги в рахунок погашення заборгованості за поставлену відповідачу сою.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 48232,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 100 від 23.09.2009р. на суму 69454,02 грн., в якій повідомляє відповідача про наявність у нього заборгованості у сумі 48231,94 грн. та просить суму заборгованості та пеню у розмірі 21222,08 грн. перерахувати в строк до 30.09.2009р.

Відповідач направив позивачу лист №29/09 від 30.09.2009р., в якому повідомив позивача про те, що за отриману від позивача сою на підставі договору № 15/05 від 11.05.2009 р. відповідач розрахувався пшеницею поставленою на суму 61680,30 грн.

Грошові кошти за поставлений товар відповідач позивачу не перерахував.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за Товар, отриманий на підставі Договору № 15/05 від 11.05.2009 р. у сумі 48232,00 грн. залишилася відповідачем не сплаченою.

Посилання відповідача на те, що він розрахувався зерном пшениці за поставлену позивачем сою, на підставі усної домовленості між сторонами судом не береться до уваги з огляду на наступне.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з розділом 5 договору № 15/05 від 11.05.2009 р. сторонами узгоджений порядок розрахунків за поставлену продукцію, а саме вид розрахунків: безготівковий; форма розрахунків: платіжне доручення; оплата за товар проводиться до 10.08.2009р.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Угоди до договору № 15/05 від 11.05.2009 р. щодо зміни порядку розрахунків у письмовій формі, відповідно до вимог ст. 654 ЦК України між сторонами у справі не укладено. Таким чином, твердження відповідача про розрахунок за отриману від позивача сою не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, оскільки відповідач грошові кошти за товар не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлену сою.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 48232,00 грн. за Товар поставлений на підставі Договору купівлі-продажу № 15/05 від 11.05.2009 р. час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 48232,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 385,85 грн. інфляційних втрат та 245,78 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 385,85грн. інфляційних втрат, що нараховані за вересень 2009 р. на суму заборгованості 48232,00 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 385,85 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 245,78 грн. 3% річних, які нараховані за період з 21.08.2009 р. по 21.10.2009р., то оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 245,78 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1679,53 грн. пені, нарахованої за загальний період з 21.08.2009р. по 21.10.2009р.

Відповідно до п. 8. 2. Договору № 15/05 від 11.05.2009р. Покупець за даним договором несе наступну відповідальність: у випадку невиконання своїх платіжних зобов’язань зазначених у п.5.3. даного договору сплачує пеню у розмірі 1% від суми не сплаченого платежу за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку позивача, ним нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 21.08.2009р. по 21.10.2009р. на суму заборгованості 48232,00грн. Згідно з розрахунком позивача, ним нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 21.08.2009р. по 21.10.2009р. на суму заборгованості 48232,00грн. відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою визначено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1679,53грн. за загальний період з 21.08.2009р. по 21.10.2009р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великоєрчиківське»(09024, Київська обл., Сквирський р-н., с.Великі Єрчики, вул. Коноплястого, буд.7, код 03754082) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Артема, 85 код 32975988) 48232,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті тридцять дві грн. 00 коп.) боргу, 385,85грн. (триста вісімдесят п’ять грн. 85коп.) інфляційних втрат, 245,78 грн. (двісті сорок п’ять грн. 78 коп.) 3% річних, 1679,53 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дев’ять грн. 53 коп.) пені, 505,43 грн. (п’ятсот п’ять грн. 43 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.12.2009р.