Ухвала суду № 85402963, 05.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/8105/19

Провадження №2/428/2146/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Власова М.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Михайла ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бойових дій.

До початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_5 було подане клопотання про заміну первісного відповідача Луганської обласної військово-цивільної адміністрації належними відповідачами – Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Державною казначейською службою України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що Луганська обласна державна адміністрація не має відношення до завдання шкоди майну позивача, як і не має у своєму складі військових формувань, здійснює лише виконавчу владу на території Луганської області в межах наданих Конституцією і законами України повноважень.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Старовойтов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представник відповідача не має права звертатись з такими клопотаннями, це є виключним правом позивача.

Представник відповідача Власов М.Л. у підготовчому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Власова Михайла ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Власова ОСОБА_6 про заміну первісного відповідача Луганської обласної військово-цивільної адміністрації належними відповідачами – Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державною казначейською службою України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова