Вирок № 85402776, 05.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 425/419/19

1-кп/425/222/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Безденежного В.Ю.,

представника потерпілого Лебедь Є.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтава Сватівського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 21.06.2005 вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, звільнений 18.04.2013 у зв`язку із відбуттям строку покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи необхідність у грошових коштах, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної батареї опалення, що знаходилась у під`їзді зазначеного будинку АДРЕСА_2 , в якому розташована квартира ОСОБА_1

Далі, у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, вийшов зі своєї квартири до під`їзду та шляхом спилювання від`єднав вказану батарею від системи опалення під`їзду.

Після цього, ОСОБА_1 , залишивши батарею у під`їзді зайшов до квартири, де перебував його пасинок ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що спилив чавунну батарею, яка знаходилась у під`їзді та запропонував допомогти йому транспортувати батарею до пункту прийому металобрухту, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , подовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, використовуючи велосипед ОСОБА_1 вивезли вказану батарею з під`їзду та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-106е від 29.01.2019).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 перебував за місцем мешкання разом із ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що спилив чавунну батарею, яка знаходилась у під`їзді та запропонував викрасти її, та допомогти йому транспортувати батарею до пункту прийому металобрухту, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, використовуючи велосипед ОСОБА_1 , вивезли вказану батарею з під`їзду та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради матеріальну шкоду на суму 360 грн. 00 коп. (згідно з висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-106е від 29.01.2019).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31 січня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_2 та представником потерпілого Купцовим Володимиром Володимировичем, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України.

31 січня 2019 року між підозрюваним (а наразі - обвинуваченим) ОСОБА_1 та представником потерпілого Купцовим Володимиром Володимировичем, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_1 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України.

В угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченими та представником потерпілого було укладено угоди про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачені просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважав, що угоди підлягають затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю розуміють: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними; вид покарання, який буде застосований до них у разі затвердження угод судом; наслідки невиконання угод відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, ОСОБА_2 раніше не судимий, працює (зі слів) токарем в ТОВ «НВП «Зоря», на обліку у лікарів не перебуває.

Суд приходить до висновку, що угоди про примирення можуть бути затверджені судом, оскільки їх зміст а порядок їх укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання ними взятих на себе за угодами зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угод відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривні 00 копійок, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в рівних частинах, оскільки їх провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: чавунну батарею на шість секцій, власником якої є КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради - накладений арешт.

Виходячи з того, що суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про примирення та обвинуваченим призначено покарання, не пов`язане з конфіскацією майна, не застосована спецконфіскація, керуючись ст. 174 КПК України є необхідність вирішення питання про скасування арешту з майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Купцовим Володимиром Володимировичем.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого Купцовим Володимиром Володимировичем.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2019 на тимчасово вилучене майно: чавунну батарею на шість секцій, власником якої є КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради - скасувати.

Речовий доказ: чавунну батарею на 6 секцій, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська