Ухвала суду № 85399965, 04.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6043/19

Провадження № 2/206/1469/19

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Савченко І.М., розглянувши в порядку ст. 153 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позов обґрунтований тим, що позивач є майновим поручителем боржника ОСОБА_2 в забезпеченні її зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк». Приватний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить позивачці був заставлений нею перед ПАТ «Укрсоцбанк». 14 листопада 2008 року приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. було вчинено виконавчий напис, під час примусового виконання якого 17 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 206/5568/17 позов задоволено в повному обсязі. 14 березня 2019 року позивачу стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 30300260 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45534486 від 14.02.2019 державним реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною. Позивач вважає вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправним та просить його скасувати. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , заборони вчиняти дії щодо виселення позивача та інших співмешканців зі спірного домоволодіння, заборони реєструвати або скасовувати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірному домоволодінні, заборони відповідачу відчужувати та користуватись домоволодінням та заборони відповідачу вчиняти будь-які інші дії щодо домоволодіння.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач, як власник спірного нерухомого майна має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки може в будь-який момент відчужити вказане майно третім особам. Про вказане також свідчить те, що відповідач являється юридичною особою – банком, а отже оформивши на себе спірне нерухоме майно, користуватись ним не буде. Крім того, відповідач може виселити позивача з будинку, що також призведе до складнощів щодо поновлення прав позивача. Також, відповідач може вживати безліч дій в процесі розгляду справ для порушення прав позивача та подальшої неможливості виконання рішення суду.

В порядку ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час за відповідачем Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач, як власник спірного домоволодіння, на яке позивач просить накласти заборону відчуження, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки може в будь-який момент відчужити вказане майно третім особам або передати його на користь третіх осіб іншим шляхом наклавши таким чином додаткові обтяження на нього.

Оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно, а також поновлення запису про право власності на об`єкт іпотеки за позивачем, тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації, відчуження, передачі в іпотеку та в іншій спосіб на користь третіх осіб) щодо спірного домоволодіння - є співмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо предмету іпотеки до розгляду справи по суті.

Приходячи до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує також те, що саме по собі забезпечення позову – це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захід забезпечення позову, якій просить застосувати позивач у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння, не носить дискримінаційного характеру стосовно сторін у спорі, а його застосування здійснюється на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін, а тому застосовуючи саме такий захід забезпечення позову, суд враховує недопустимість обмеження інших прав відповідача відносно спірного майна, однак сама по собі заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії буде гарантувати виконання можливого рішення по справі у разі задоволення позову, що є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначеного у п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України (як обов`язковість судового рішення).

В той же час, зазначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо виселення позивача та інших співмешканців зі спірного домоволодіння та заборони реєструвати або скасовувати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у спірному домоволодінні являються необґрунтованими, оскільки кожна з зазначених вимог сама по собі може бути предметом судового розгляду за окремим зверненням власника домоволодіння (відповідача) до суду з відповідним позовом у випадку незгоди позивача з такими вимогами, а тому в цій частині забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.

Заборонити відповідачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 00039019) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації, перереєстрації, відчуження, передачі в іпотеку та в іншій спосіб на користь третіх осіб) щодо домоволодіння, яке складається з: літ. «А-1» - житловий будинок (шлакоблочний, обкл. цеглою) загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м.; літ. «Д», «Ж»- навіси, І-ІІ, І-ІІІ - споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Боржник:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 00039019.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук