Рішення № 8539956, 30.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" листопада 2009 р. Справа № 13/201-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техностар”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи”, смт.Коцюбинське, Київська обл.

про стягнення 51507,97 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Яценко Я.В. –довіреність б\н від 02.07.2009р.;

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Техностар” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи” (далі –відповідач) про стягнення 51507,97 грн., з яких 50880 грн. основний борг, 92,69 грн. збитки від інфляції, 535,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплати поставлений йому товар, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість.

В судовому засіданні 26.10.2009 р. представник позивача надав суду доповнення до позовних вимог згідно яких просить покласти на відповідача при розподілі судових витрат також 5150,70 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 09.11.2009 р. зазначає, що розмір вимог позивача не відповідає фактичній заборгованості відповідача оскільки за видатковою накладною №АИ 160910 від 09.10.2008 р. відповідач повернув частину матеріалів ТОВ «Атос Інвестгруп»від якого до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеною видатковою накладною.

В судове засідання 30.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідач згідно видаткової накладної №АИ160910 від 09.10.2008 р. отримав від ТОВ «Атос Інвестгруп»цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 (25 кг) у кількості 48 тон та піддони у кількості 32 шт. разом а загальну суму 50880 грн., що підтверджується довіреністю №217 від 09.10.2008 р.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Атос Інвестгруп»в сумі 50880 грн.

14.01.2009 р. між ТОВ «Атос Інвестгруп»та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (далі –договір), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «Атос Інвестгруп») передає, а новий кредитор (позивач) приймає право вимоги щодо відповідача і стає кредитором на суму 50880 грн. за правочином з купівлі-продажу відповідно до видаткової накладної №АИ160910 від 09.10.2008 р.

Згідно листа повідомлення від 14.01.2009 р. позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги ТОВ «Атос Інвестгруп»новому кредитору.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача №2603091 від 26.03.2009 р. про сплату заборгованості відповідач визнав, але в зв’язку з складним фінансовим становищем заборгованість не оплатив.

Згідно акту звірки розрахунків від 31.07.2009 р. відповідач підтвердив суму заборгованості в розмірі 50880 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 50880 грн.

Посилання відповідача на той факт, що частину товару, а саме піддони він повернув позивачу, про що свідчить напис «поддоны вернули, 05.11.2008 р. Варейко Д.Л.», не приймаються судом до уваги оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили, що Варейко Д.Л. був уповноважений від імені ТОВ «Атос Інвестгруп»отримати від відповідача піддони в кількості 32 шт. на суму 800 грн. без ПДВ.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 535,28 грн., інфляційних збитків 92,69 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Також, представник позивача просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача, пов’язані із оплатою послуг адвоката в сумі 5150,70 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2008р. між позивачем та Адвокатським об’єднанням „Серьогін, Стоянов та партнери»було укладено договір №08/09-09-ТС про надання адвокатських послуг згідно якого розмір оплати послуг адвоката визначається у акті прийому-передачі послуг.

Згідно акту прийому-передачі послуг від 08.09.2009 р. загальний розмір винагороди за надані адвокатські послуги був встановлений у розмірі 5150,70 грн.

На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати позивачем послуг адвоката суду надані копію платіжного доручення №2576 від 16.10.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 5150,70 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті послуг адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи” (Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 17; код ЄДРПОУ 33603769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техностар” (м. Харків, вул. Плеханівська 92-а; код ЄДРПОУ 30884393) 50880 (п’ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят) грн. основного боргу, 92 (дев’яносто дві) грн. 69 коп. інфляційних збитків, 535 (п’ятсот тридцять п’ять) грн. 28 коп. 3% річних, а також судові витрати: 5150 (п’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 70 коп. витрат на послуги адвоката, 515 (п’ятсот п’ятнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя