Ухвала суду № 85399300, 04.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3433/18

Провадження №2-зз/203/28/2019

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 01 жовтня 2018 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.а.с. 3 – 12).

2. 04 жовтня 2018 року суд за заявою прокурора постановив ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на спірні житлові приміщення, та заборонивши відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії з їх відчуження (а.с. 86).

3. 03 червня 2019 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов, витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру №203а загальною площею 73,4 м АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1157836212101, номер запису про право власності – 18749118), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1157843812101, номер запису про право власності – 18749277), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1157850012101, номер запису про право власності – АДРЕСА_4 , розташовані у будинку АДРЕСА_5 (а.с.а.с. 165 – 167).

4. 28 жовтня 2019 року прокурор звернувся до суду із заявою про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на необхідність виконання судового рішення, що набрало законної сили.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що законодавець визначив строк, закінчення якого (у разі ухвалення рішення про задоволення позову) тягне за собою безумовну втрату сили вжитих заходів забезпечення позову.

8. Судом встановлено, що рішення від 03.06.2019 не оскаржувалося і набрало законної сили 06.07.2019 (з урахуванням складення повного рішення 05.06.2019).

9. Зважаючи на це, у розумінні статті 158 ЦПК, заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою від 04.10.2018, за законом втратили чинність 07.10.2019.

10. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

11. Керуючись статтями 158, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян